Bagian: Sastra
Tidak dapat dipungkiri bahwa bahkan dengan perubahan zaman budaya, buku-buku penulis besar menemukan diri mereka dalam zona minat yang meningkat dari kritik sastra, kritikus, orang-orang dari kecenderungan dan profesi yang sangat berbeda. Roman Dostoevsky - salah satu buku ini. Dan meskipun "Kejahatan dan Hukuman" dieksplorasi oleh ratusan kritikus sastra yang berpengalaman, ulasan kritis asli ditulis untuk itu, film dibuat berdasarkan novel - masih karya tetap tidak dibaca sampai akhir. Beberapa nuansa substantif dan gambar artistik belum masuk ke pandangan para ilmuwan. Sebagai aturan, para ilmuwan mengangkat masalah kejahatan dan hukuman Raskolnikov, Sonya, ayahnya - Marmeladov, tetapi kejahatan Porfiry Petrovich, penyelidik, tidak dipertanyakan.
Apakah Porfiry Petrovich melakukan kejahatan atau apakah citranya tampak ideal, seperti yang diyakini beberapa ilmuwan. Untuk ini, perlu membandingkan tindakan dan kata-kata Porfiry Petrovich dengan ide-ide belas kasih dan cinta sesama yang diterima dalam kesadaran beragama.
Dalam sebuah artikel ilmiah oleh T.V. Porfiry Petrovich dari Midfifergy muncul sebagai penyelidik yang berbakat, mereka yang membawa Raskolnikov ke air bersih, dan masih seorang yang mandiri, mandiri, dan mandiri. Kekuatan pikiran Porfiry Petrovich benar-benar menakjubkan, ia dianugerahi pandangan hidup yang ironis, yaitu ironi, pemikiran kaustik yang merampas teori Raskolnikov dari nilai apa pun. Porfiry mampu menganalisis informasi, memikirkan semua langkah logis, menciptakan rantai logis, ia memperhatikan kenyataan. Di atas itu, pahlawan adalah psikolog yang halus dan terampil. “Dia satu hal tahun lalu, dia mencari pembunuhan seperti itu, di mana hampir semua lintasan hilang!”, Mereka mengatakan dengan antusias tentang dia.
Namun, saat menyebut kekuatan intelijen penyelidik, kritikus sastra melupakan teks tersebut. Pada pertemuan pertama Rodion Raskolnikov dan Porfiry, penyelidik menggambarkannya sebagai berikut: “Dia adalah seorang pria berusia tiga puluh lima tahun, lebih rendah dari tinggi sedang, penuh dan bahkan dengan perut, tanpa kumis dan tanpa cambang, dengan rambut jepit rapat di kepala bulat besar... Montok, bulat dan sedikit wajahnya yang berhidung pesek adalah warna orang sakit, kuning gelap, tetapi agak kuat dan bahkan mengejek. Bahkan akan lebih baik jika ekspresi mata tidak mengganggu semacam glitter cair... Mata itu entah bagaimana anehnya tidak selaras dengan keseluruhan gambar... ”Dilihat dari penampilannya, Porfiry adalah seorang pelaku bisnis, aktif, tipikal pejabat kedua. setengah dari abad kesembilan belas di Rusia. Dia tidak teliti tentang penampilannya dan tidak begitu pintar berpakaian elegan. Ada detail yang sangat penting dalam potret Porfiry, di mana penulis menempatkan penekanan khusus - mata. Di Porfiry, mereka "dengan... cairan berair cair", tidak ekspresif, seolah kosong, dan wajahnya adalah "warna orang sakit, kuning gelap", seperti salinan gamut kuning-abu-abu St. Petersburg. Petersburg yang sakit secara moral tidak bisa tidak tercermin dalam citra seorang penduduk kota batu. Semantik "ibu kota kerajaan, porfirron, dan, pada saat yang sama, batu, Petersburg yang dingin" ini diungkapkan dalam nama pahlawan Porfiry Petrovich. Dia adalah orang yang bersikeras, hanya didorong oleh gagasan yang rasional dan langsung tentang kejahatan yang membutuhkan hukuman.
Sanjungan, banyak akal - ini juga sifat bawaan karakter pahlawan. Porfiry hampir tidak pernah mengatakan apa yang dia pikirkan, ketulusan itu asing baginya, karena dia akan melucuti lelaki kuat ini. Beralih ke "nada hormat," formalitas yang dianggap, tersenyum palsu, mengisi pidatonya dengan lelucon sinis dan kadang-kadang sarkastik, Porfiry Petrovich secara psikologis mencoba untuk mendorong seseorang ke dalam perangkap yang tidak ada jalan keluar.
Tentang Porfiriy Razumikhin mengatakan: “Ini, saudaraku, pria yang mulia, Anda akan lihat! Sedikit canggung, yaitu, dia adalah orang sekuler... Kecil pintar, pintar, sangat bodoh, hanya beberapa jenis pola pikir yang istimewa. Luar biasa, skeptis, sinis... suka mengembang, artinya, bukan mengembang, tapi membodohi. " Dari kata-kata Razumikhin berikut bahwa Porfiry Petrovich memiliki karakter yang aneh dan dibedakan oleh keterampilan yang tidak biasa dalam "menggelembungkan", "membodohi", sebaliknya - untuk membujuk penjahat ke dalam kebuntuan logis. Trik dan Raskolnikov mengarah ke pilihan tindakan lebih lanjut, Porfiry menjadi pengungkap, dan bahkan, seperti yang diyakini para ilmuwan, penyelamat kepribadian Rodion, ia sendiri tidak melanggar sifat artistik di dunia artistik, ia tentu saja merupakan pahlawan positif, tetapi karena ia hidup hanya Rasio, hanya dengan logika, dimatikan dari aliran kehidupan yang hidup. Karena semua pahlawan Dostoevsky adalah sifat yang kontradiktif dan ambigu, ada banyak kebenaran dalam pikiran para peneliti, tetapi citra penyelidik jauh lebih rumit: ia diberkahi dengan sifat negatif, Porfiry juga melampaui. Dan kejahatannya sebanding dengan apa yang dilakukan Raskolnikov, Porfiry, juga jenis pembunuh. Membantah pemikiran itu. Dalam salah satu suratnya, Dostoevsky menulis tentang novel itu: "Ini adalah laporan psikologis dari satu kejahatan." Penulis ingin menggambarkan pengadilan moral, yang dikelola atas Raskolnikov. Hukuman dari si pembunuh, menurut Dostoevsky, dimanifestasikan dalam ketenangan mental, pelemparan moral dari sudut ke sudut. Komposisi, plot novel sedemikian rupa sehingga Raskolnikov harus menghadapi keadaan dan orang-orang yang paling tidak biasa untuk merasakan semua kepahitan rasa bersalah, untuk memahami kegagalan teorinya, untuk melewati semua lingkaran neraka dan akhirnya menemukan pemurnian batin dan kelahiran kembali. Dan semua ketajaman dari pengalaman-pengalaman spiritual ini tidak akan secara jelas didefinisikan jika gambar Porfiry Petrovich tidak muncul dalam novel.
Namun, setiap pembaca novel, saya pikir, selalu memiliki pertanyaan: "Siapa Porfiry Petrovich? Apakah dia penyelamat atau batu sandungan di jalan kelahiran kembali spiritual Raskolnikov? Apakah dia penjahat tanpa ampun atau orang suci yang saleh? ” Tidak mungkin untuk menjawab dengan tegas, dan, omong-omong, ini cukup konsisten dengan pandangan dunia Dostoevsky, yang percaya bahwa manusia tidak terukur, ia secara simultan terbuka baik ke jurang dosa dan untuk doa ekstasi.
Kejahatan apa yang dicapai oleh tangan simpatisan? Untuk mengetahuinya, Anda perlu menentukan apa yang kami masukkan ke dalam konsep kata "crime". Glosari istilah hukum menyatakan: "Suatu kejahatan adalah tindakan antisosial yang menyebabkan kerugian bagi masyarakat dan dapat dihukum sesuai dengan hukum." Namun, jelas bahwa melakukan kejahatan tidak hanya melanggar aturan hukum. Dalam sejumlah keadaan, adalah mungkin untuk mempertimbangkan sebagai kejahatan pengabaian terhadap resep moral dan etika, penyimpangan dari moral, menyangkut hati nurani dan kehormatan norma-norma. Konsep "kejahatan" yang ditafsirkan secara humanis ini membantu "menemukan bukti" terhadap penyelidik dalam sebuah novel.
Kejahatan Porfiry Petrovich adalah penyiksaan jiwa manusia. Penyelidik bertemu dengan Raskolnikov tiga kali, tetapi pertemuan ini lebih buruk bagi Georna api untuk Rodion. Setiap pertemuan rutin Porfiry Petrovich dengan Raskolnikov dimulai dengan percakapan biasa dan sepele. Tetapi, terlepas dari semua emosi dan keakraban yang biasa diucapkan Porfiry, sulit untuk menyebut orang ini "miliknya". Sesuatu yang berbahaya, mengancam mengintai di dalamnya; setiap kata baru, setiap langkah dan pemikiran baru tidak dapat diprediksi. Jadi, pada pertemuan pertama dengan Rodion, Porfiry secara tidak sengaja menyebutkan artikel Raskolnikov "On Crimes". Tidak ada yang tampaknya tidak biasa dalam kecurigaan sugestif ini: hanya orang yang cerdas dan penuh hormat yang tertarik dengan urusan tamunya, dengan datar menanggapi artikel itu: "... senang membaca," ingin berbagi pemikirannya. Tetapi Porfiry Petrovich tidak memiliki apa pun yang "sederhana" dan "tidak disengaja". Permulaan seperti ini penting bagi tamu untuk merasa nyaman - hanya dengan demikian perangkap penyelidik akan bekerja. Ini diulangi dalam ketiga pertemuan, meskipun mulai terlihat tidak alami dan salah. Berikut ini kutipan dari teks:
"- Apakah kamu merokok? Apakah kamu punya Ini rokok. Anda tahu, saya membawa Anda ke sini, dan setelah semua apartemen saya tepat di belakang partisi... state-of-the-s... ini adalah hal yang baik - eh? Apa yang kamu pikirkan
- Ya, hal yang baik, - Raskolnikov menjawab...
- Hal yang mulia, hal yang mulia... - ulangi Porfiry Petrovich, seolah-olah memikirkan sesuatu yang sama sekali berbeda... Pengulangan konyol ini... bertentangan dengan penampilan serius, pemikiran, dan misterius. "
Dorong belati lebih kuat dan lebih dalam ke hati nurani Raskolnikov - tujuan yang ditetapkan Porfiry Petrovich untuk dirinya sendiri dan berhasil dicapai. Dia dengan terampil memilih kata-kata yang paling tepat untuk menunjukkan kepada Rodion tentang amoralitas teorinya dan perbuatannya, tetapi dia melakukan ini secara licik: dia tidak memenggal bahunya, tidak berbicara secara terbuka di wajahnya, tetapi entah bagaimana dia berjalan berkeliling dan berputar-putar. Dia berbicara tentang masa muda, misalnya, tetapi Raskolnikov menyiratkan: “Bagaimanapun, ini sakit, tetapi kurus, dan jengkel! Dan ada empedu, dan ada begitu banyak empedu di antara mereka semua! ”Atau dia bersikeras pada penjahat yang dicari:“ Dia membunuhnya, tetapi dia menghormati dirinya sendiri untuk orang yang jujur, membenci orang, berjalan seperti malaikat pucat ”.
Porfiry dengan seluruh keberadaannya membuktikan bahwa tidak ada teka-teki untuknya, dan menekankan: penjahat tidak dapat melepaskan diri dari tangannya yang menggenggam. "Biarkan dia, biarkan dia berjalan, biarkan dia; Saya sudah tahu bahwa dia adalah korban saya dan tidak akan lari dari saya di mana pun! ”Dalam keyakinannya, Raskolnikov dikutuk, dan tidak ada cara lain baginya kecuali pergi ke perbudakan hukuman. "Seorang pria akan melarikan diri, seorang sektarian yang modis akan melarikan diri... Tapi kamu tidak percaya lagi dengan teorimu - dengan apa kamu akan lari? Lari dan kembalikan dirimu. ” Dari kata-kata yang diucapkan, orang dapat memahami yang berikut: Porfiry Petrovich merasa dirinya semua yang melihat dan memiliki kekuatan tak terbatas atas jiwa Rodion Raskolnikov yang tersiksa.
Penyelidik tidak menghindar dari penggunaan trik psikologis yang sulit. Kemudian dia mengajukan pertanyaan provokatif, seperti, misalnya, apakah Raskolnikov tidak menganggap dirinya sebagai salah satu "luar biasa" ketika menulis artikel surat kabar, lalu tiba-tiba dan tanpa terduga dia memberi Rodion sebuah "kejutan" - Mikolka, gembira, dibawa ke gangguan saraf, kemudian muncul dengan cara yang sama sekali tidak biasa Rumah Raskolnikov. Semua tindakan ini dilakukan demi satu tujuan - untuk menang atas penjahat, untuk menguasai pikiran Raskolnikov dan pengalaman rohaninya. Apakah ini obsesi iblis dengan kekuatan?!
Dalam novel Dostoevsky, menurut Midzhiferdzhyan, tema utama dimunculkan: "Kebangkitan Lazarus - Kebangkitan Raskolnikov." Ini adalah cara penulis memilih pahlawannya. Tidak heran kisah Injil dimasukkan dalam novel, karena teks alkitabiah Dostoevsky membantu mengidentifikasi tema utama dari karya tersebut. Diketahui bahwa ketika pertanyaan diajukan di kantor editorial: haruskah kutipan Alkitab yang begitu besar dimasukkan dalam novel, Dostoevsky bertanya dalam surat kepada Lyubimov pada tahun 1856: "Dan sekarang sebelum Anda permintaan besar saya: demi Tuhan, tinggalkan yang lain seperti sekarang... Membaca Injil memiliki rasa yang berbeda... "
Lazar-Raskolnikov yang mati harus, sesuai dengan niat penulis, harus dibangkitkan. Kelahiran kembali moral, menurut doktrin Kristen, yang Dostoevsky sendiri patuhi, dicapai hanya melalui pertobatan dan pengakuan. Tapi siapa yang menyelamatkan jiwa imam yang harus mengakui Raskolnikov? Porfiry Petrovich?
Imam sebagai pribadi spiritual, hamba Tuhan haruslah manusiawi, penuh perasaan paling tulus. Apakah Porfiry seperti itu? Dia sinis, sarkastik, licik, licik. Ya, ia mengakui moralitas, siap untuk mempertahankannya, tetapi, menilai sendiri, apakah Anda akan memanggil seseorang yang humanis yang tanpa malu mencemooh sebuah kuil - seorang pria, jiwa manusia, kebebasannya? Imam memimpin seseorang kepada Tuhan, kepada Yesus, memberikan instruksi dan kata-kata perpisahan. Porfiry Petrovich tidak bisa menjadi pencipta jiwa sejati. Dia tampak meyakinkan: “Yah, temukan [iman kepada Tuhan] dan hiduplah. Penderitaan juga merupakan hal yang baik. Menderita Mikolka, mungkin dia benar bahwa dia ingin menderita. Saya tahu Anda tidak percaya - dan Anda tidak berfilsafat secara licik; menyerah pada hidup secara langsung, tanpa alasan; jangan khawatir - dia akan membawanya langsung ke pantai dan meletakkannya di atas kakinya ”. Kata-kata ini mengandung sebutir kebenaran, tetapi kehilangan ketulusan hati, partisipasi spiritual, dan yang paling penting, ketulusannya dipertanyakan oleh aspirasi abadi Porfiry untuk menjadi ironis.
Metropolitan Anthony Surazhsky, yang merefleksikan peran imam dalam pengakuan dosa, entah bagaimana memberikan kata-kata seorang ayah: "Ketika seseorang datang kepada saya dengan dosanya, saya menganggap dosa ini sebagai dosa saya sendiri... Kami menyatu dengan orang ini... Oleh karena itu, saya mengalami pengakuannya sebagai saya sendiri, saya pergi selangkah demi selangkah ke kedalaman kegelapannya, saya mengasosiasikan jiwanya dengan jiwa saya dan bertobat dari dosa-dosa yang dia akui. " Betapa sebuah contoh menyentuh dari cinta sesama! Tetapi dalam novel Dostoevsky, apakah kita melihat dalam simpatisan seorang pria turun ke "kedalaman kegelapan jiwa" Raskolnikov? Jawabannya adalah: tidak. Ada jarak yang jelas antara Porfiri dan Rodion, karena tidak ada pemulihan hubungan spiritual ini, tidak ada perasaan belas kasih, tidak ada perasaan persaudaraan dan cinta.
Imam menganggap itu tugasnya untuk mengatakan sesuatu kepada orang yang bertobat sebagai persetujuan dan berkat. Terkadang itu mungkin hanya dukungan doa. Peringatan yang diucapkan Porfiry Petrovich Raskolnikov sangat mengerikan dalam pengertian Kristen: "Untuk berjaga-jaga jika saya juga memiliki permintaan untuk Anda, itu halus, dan penting: yaitu, untuk berjaga-jaga, untuk berjaga-jaga... "Lima puluh jam untuk menyelesaikan kasus ini secara berbeda, dengan cara yang fantastis - untuk mengangkat pegangan pada dirimu sendiri, lalu tinggalkan pesan kecil yang singkat tapi menyeluruh."
Porfiry berbicara tentang bunuh diri sebagai kemungkinan langkah Raskolnikov. Dari sini dapat disimpulkan bahwa simpatisan tidak percaya pada kebangkitan masa depan Rodion, pada kebangkitan Lazarus. Tetapi bunuh diri dalam agama Kristen adalah dosa yang mengerikan, tidak dapat dimaafkan. Porfiry Petrovich dengan sengaja melemparkan pemikiran iblis ke dalam jiwa Raskolnikov.
Diterjemahkan dari bahasa Yunani "Porfiri" berarti "merah tua," ungu. Porfiri, ungu - ini adalah nama kain yang indah dan sangat mahal di zaman kuno, ada kaisar, konsul, pejabat terkemuka, dan bangsawan di dalamnya. Porphyria, "crimson" "agung", harus memiliki kualitas seperti bangsawan, soliditas dan kenegaraan. Jadi, sebenarnya, itu adalah: pahlawan adalah orang yang sangat berbudaya, berpendidikan, cerdas yang memiliki kepercayaan dan rasa hormat di masyarakat. Jika kita beralih ke teks Kitab Suci, kita dapat menemukan kesamaan yang mencolok antara perumpamaan Kristus tentang orang kaya dan Lazarus dan gambar hubungan Porfiry Petrovich dengan Raskolnikov. Perumpamaan dimulai dengan kata-kata: "Seorang pria kaya, mengenakan linen ungu dan halus dan berpesta cemerlang setiap hari. Ada juga seorang pengemis bernama Lazarus, yang berbaring di gerbang dengan keropeng dan ingin memakan remah-remah yang jatuh dari meja orang kaya itu, dan anjing-anjing datang. menjilat keropengnya (Lukas 16: 19-21). " Lazarus dalam perumpamaan, tentu saja, bukan yang dibangkitkan oleh Anak Allah. Akan tetapi, mereka memiliki nama-nama yang sama, Lazarus yang digambarkan, berada dalam kemiskinan, penyakit dan kelaparan, mengingatkan kita pada Raskolnikov sehingga kita dapat memanggilnya dengan aman, juga, prototipe pahlawan dari novel Dostoevsky. Hal lain juga jelas: orang kaya dari perumpamaan, "pembawa porfiri" adalah gambar alegoris Porfiry Petrovich. Nasib para pahlawan dari perumpamaan itu diketahui: Lazarus menerima keselamatan, penyembuhan, pembebasan, orang kaya - pengabaian abadi. Hal yang sama terjadi dalam novel: Raskolnikov secara moral dibangkitkan, dan kita kehilangan penyelidik Porfiry Petrovich dalam pekerjaan, dalam sejarah, dan dalam ingatan orang.
Setiap kejahatan memiliki konsekuensi. Kejahatan Porfiry Petrovich terhadap Raskolnikov membawa Rodion kesakitan dan penderitaan. Tetapi semua trik dan olok-olok logis tidak dapat menyelesaikan hal yang paling penting, mereka tidak melakukan "mukjizat", mereka tidak memimpin pahlawan Dostoevsky menuju pertobatan. Bukan karena Porfiry Raskolnikov bertobat. Dia pergi untuk mengaku perbuatan demi Sonya yang penuh cinta dan simpatik. Dan dalam gambar dan tindakan Porfiry, Dostoevsky menekankan gagasan kriminal dan tak bernyawa dari batu, porfiri Petersburg: gagasan tentang kekuatan hukum hukum atas jiwa manusia.
Sastra:
- Bakhtin.M.M. "Masalah Puisi Dostoevsky".
- Mijiferdzhan "Raskolnikov-Svidrigailov-Porfiry Petrovich: duel kesadaran".
- Muravyov "Raskolnikov dan lainnya."
- Alkitab Perjanjian Baru.
- Dostoevsky F.M. "Kejahatan dan Hukuman."
Garin S.V. Pemikiran kuno dan filsafat analitis: logika predikasi Porphyry dalam terang teori tipe Russell
UDC 16:19
FILOSOFI ANTIQUE THOUGHT DAN ANALITIS:
LOGIKA PREFIKSI PORFIRIA DI CAHAYA
TEORI JENIS RUSIA
Garin S.V.
Artikel ini membahas beberapa aspek dari teori predikasi Porphyry Tyrsky dalam konteks teori tipe B. Russell. Penulis menggambarkan bidang masalah terkait dari beberapa tradisi logika kuno dan filsafat analitik modern, khususnya, teori predikasi universal Porphyry dibandingkan dengan teori tipe Russell. Artikel ini menyoroti beberapa aspek logika Porfiry yang sedikit dipelajari. Karya ini bertujuan untuk membangkitkan minat penelitian pada ide-ide logis Porfiry.
Kata kunci: sejarah logika, Porfiri, predikasi, teori tipe Russell, filsafat.
FILOSOFI PIKIRAN PIKIRAN DAN ANALITIK:
LOGIKA PREDIKASI DALAM CAHAYA
TEORI TIPE RUSSELL
Garin S.V.
Itu bukan masalah. Ini adalah gambaran umum dari filsafat analitik modern dan analitik. Konsep Porphyry tentang predikasi universal dibandingkan dengan doktrin tipe Russell. Ada beberapa aspek dari logika Porphyry. Artikel ini berfokus pada konsep Porfiri.
Kata kunci: sejarah logika, Porfiri, predikasi, teori tipe Russell, filsafat.
Pertanyaan tentang hubungan masalah aktual filsafat analitik modern dan logika dengan konsep dan pendekatan yang terbentuk dalam tradisi kuno memiliki sejumlah solusi konstruktif [Lihat 1; 2; 8]. Dengan demikian, silogistik Aristotelian dan teori umum penalaran deduktif dipertimbangkan oleh D. Corcoran dalam kerangka teori logis modern inferensi alami [1]. Diskusi yang sangat menarik adalah antara J. Gould dan D. Korkoran tentang sifat deduksi dalam logika Stoic, serta masalah yang diangkat oleh J. Lukasiewicz tentang interpretasi silogistik Aristotelian sebagai teori implikatif lengkap dengan dua aturan inferensi [8]. Secara khusus, masalahnya adalah siapa, Aristoteles (versi Lukasevich), atau R. Kilvardi, seperti yang diyakini William dan Martha Neill, menghadirkan silogistik sebagai semacam sistem implikatif [lihat 7; 12]. Berbicara tentang masalah lain dari logika modern dan filsafat analitik, harus dicatat bahwa masalah filsafat bahasa kuno dipertimbangkan dalam kerangka teori interaksi komunikatif modern, dan konvensionalisme linguistik modern diperiksa secara konstruktif melalui prisma doktrin tanda dan makna Aristoteles [1]. Masalah logika temporal modern telah menerima sejumlah interpretasi dalam konteks pendekatan kuno [11]. Dengan demikian, misalnya, paragraf ke-9 dari Aristoteles De Interpretatione membuka jalan bagi pembangunan logika bernilai tiga, berdasarkan pada properti kebenaran dari pernyataan tentang bentuk waktu mendatang. Setelah Lukasevich, yang mengusulkan gagasan ini, A. Pryor membuat analisis struktural dan formalisasi sistem logis W. Occam. Dengan demikian, melalui analisis pandangan kuno dan abad pertengahan, logika temporal modern lahir.
Mari kita perhatikan beberapa kesejajaran antara tradisi kuno dan filsafat analitik modern secara lebih rinci. Seperti yang kami tunjukkan dalam salah satu karya kami [5], ketika G. Frege, salah satu pendiri logika modern, mengembangkan teori fungsi dan objek dalam konteks teori predikasi, ia tentu saja mengajukan sejumlah pertanyaan yang telah dipertimbangkan dalam logika sejak Aristoteles. Jadi, khususnya, Frege menyatakan, "apa yang dalam kasus fungsi disebut tidak jenuh, sehubungan dengan konsep, kita dapat menyebutnya sifat predikatif" [4, hal. 129]. Dalam teori Frege, seperti diketahui, objek dianggap sebagai entitas yang lengkap, dan berfungsi sebagai dependen dan memiliki ketidaklengkapan. Istilah "ungesättigt" (tidak jenuh) digunakan oleh Frege untuk mencerminkan fakta bahwa suatu fungsi harus memiliki argumen untuk memiliki nilai. Bahkan, Frege secara fungsional memikirkan kembali ajaran klasik Aristoteles tentang kebenaran dalam kerangka sifat penghakiman. Predatur unsaturation, menurut Frege, dinyatakan dalam ketidaklengkapannya sebagai fungsi: "untuk membentuk predikat, setidaknya menambahkan tautan kopula ke istilah," adalah Venus "- itu adalah predikat, tidak jenuh, yang mencerminkan sifat predikativeness" [6, hal. 82].
Seperti yang telah kami tunjukkan, diskusi ini memiliki sejarah panjang dalam logika kuno [5]. Masalah "ketidakcukupan" dan "ketidaklengkapan" predikat diajukan oleh penulis kuno. Porfiry, dalam komentarnya tentang "Kategori" Aristoteles, mempertimbangkan kesulitan teori predikasi Aristoteles dalam konteks yang kemudian disebut Frege sebagai "tidak jenuh" fungsi. Meskipun Frege menghilangkan predikat dan subjek yang akrab dengan logika tradisional, menggantikannya dengan aljabar fungsi, ia tetap menggunakan konsep yang sangat dekat dengan logika Porfiry - Aristoteles. Dengan demikian, menurut Porfiry, "predikasi lengkap (τελείως κατηγορια) berarti keberadaan subjek dan predikat penilaian" [9, hal. 74-75]. Porphyry juga menggunakan gagasan λλλιπὴς κατηγορία (predikasi tidak lengkap), lihat [3, hal. 87]. Porphyry mengembangkan konsep Aristotelian tentang predikasi lengkap (τελείως κατηγορια), yang dalam banyak hal akan memengaruhi pengembangan ide-ide tradisional tentang logika penilaian. Jadi Porphyry mengatakan apa pernyataan dapat dianggap sebagai penilaian: Τὰ ἐκ τινῶν κατηγοριῶν τελείων δυοῖν ἢ καὶ πλειόνων συγκείμενα, οἷον 'ἄνθρωπος τρέχει', 'ἄνθρωπος ἐν Λυκείῳ περιπατεῖ', «adalah mereka yang terdiri dari dua atau lebih predikat, misalnya, seorang pria berjalan, atau seseorang berjalan di Suka juga ”[3, hal. 87].
Dalam bagian ini, kita melihat bahwa fungsi penilaian predikatif, menurut Porfiri, setidaknya memiliki struktur dua anggota. Fungsi predikatif yang memiliki level kurang dari dua anggota adalah predikat tidak lengkap (ἐλλιπὴς κατηγορία). Ini adalah jenis predikat, yang menurut Porfiry, mengikuti Aristoteles, mengatakan bahwa mereka pergi tanpa koneksi apa pun:, misalnya, homonim, sinonim, paronim ”[3 hal. 87].
Dalam hal ini, Porfiry mengutip sebagai contoh konsep yang melakukan fungsi predikatif, tetapi tidak memiliki subjek. Dalam hal Frege, di sini kami memiliki ekspresi fungsional tanpa argumen, seperti "2x + 3", atau "6 () - ()", yang domainnya tidak diketahui. Ketidakmungkinan mendapatkan rentang fungsi, menurut Frege, membuatnya tidak jenuh, atau, dalam hal Porfiri, tidak lengkap (ἐλλιπὴς).
Dengan demikian, dalam logika Porfiry, sudah ada prinsip menentukan kelengkapan predikasi, yang Frege, setelah memperkaya dengan detail baru, ditunjuk sebagai "ungesättigt", yaitu. sebagai aturan khusus untuk ekspresi predikatif, yang merupakan fungsi yang membutuhkan argumen untuk mendapatkan rentang nilai. Ini berarti bahwa banyak tren modern filsafat dan logika analitik sering memiliki sejumlah "prototipe" konseptual kuno.
Paralel yang tak kalah menarik antara masalah modern filsafat analitik dan logika kuno, menurut pendapat kami, adalah hubungan antara teori tipe sederhana B. Russell dan teori predikasi Porphyry.
Seperti diketahui, teori tipe sederhana B. Russell mencoba menyelesaikan kontradiksi yang muncul dalam kerangka teori himpunan dan sejumlah sistem logis berdasarkan konsep himpunan sebagai objek utama hubungan, refleksi ekstensional dari ruang lingkup konsep. Tidak peduli bagaimana kami menggambarkan isi konsep (berbicara dalam hal logika sekolah), memiliki properti, sesuai dengan prinsip koagulasi Cantor (abstraksi), kami beralih ke ruang lingkup konsep, yaitu: integer ekstensional, atau kelas objek yang memenuhi properti karakteristik dari suatu set. Untuk Russell, seperti diketahui, perlu untuk menyusun proses pembentukan kelas melalui pengenalan hierarki tipe untuk menyelesaikan "kontradiksi sehubungan dengan predikat yang tidak dapat diprediksi untuk diri mereka sendiri" [10, hal. 102]. Paradoks Russell memiliki interpretasi terkenal berikut: biarkan R menjadi himpunan semua himpunan yang bukan elemen dari diri mereka sendiri. Jika R bukan elemen dari dirinya sendiri, maka menurut definisi itu adalah elemen itu sendiri, dan jika demikian, itu bertentangan dengan definisinya sebagai himpunan yang bukan merupakan elemen dari itu sendiri:
jika R =
Paradoks inilah yang harus dipecahkan oleh teori tipe melalui pengenalan urutan dan indeks untuk kelas objek. Dengan demikian, elemen-elemen dari himpunan mengacu pada jenis ambang objek, lebih rendah dari himpunan itu sendiri: “istilah atau individu adalah objek apa pun yang tidak memiliki wilayah. Ini adalah objek level bawah. Jika objek seperti itu, misalnya, titik tertentu dalam ruang, muncul dalam penilaian, setiap individu lain dapat diganti tanpa kehilangan nilainya ”[10, hal. 535].
Jenis objek berikut, menurut Russell, diberikan oleh kelas individu: "Jadi, Brown dan Jones adalah objek dari tipe ini dan, secara umum, tidak dapat memenuhi proposisi yang berarti, di mana Brown adalah konstituen" [10, p. 535]. Ketidakmungkinan substitusi kelas individu untuk tempat individu dinyatakan dalam memperbaiki peningkatan indeks. Jadi, jika p, q, r adalah tipe n, maka kelas yang diturunkan darinya adalah
,
Kondisi untuk pembentukan kelas juga dapat dijelaskan dalam bahasa fungsi: Seperti Russell menulis, “jika kamu adalah area dari fungsi proposisi tertentu φ (x), non-u akan didefinisikan untuk semua objek yang φ (x) salah, jadi non-u terkandung dalam rentang nilai φ (x), dan hanya menyertakan objek dengan tipe yang sama dengan u ”[10, hal. 535].
Dengan demikian, sistem yang dihasilkan didasarkan pada hierarki tipe. Meskipun, menurut Russell, tidak mungkin untuk mengatakan dengan tepat berapa banyak level hierarkis yang ada dalam sistem (itu tergantung pada subjek yang dipertimbangkan dalam paradigma set-theoretic), namun, proses pembuatan set ditentukan oleh sistem elementer dari peningkatan indeks. Metode untuk memperoleh tipe baru mengasumsikan bahwa jumlah total akan α0, karena seri yang dihasilkan lebih atau kurang mencerminkan serangkaian bilangan rasional dalam urutan: 1, 2,..., n,..., 1/2, 1/3,..., 1 / n,..., 2/3,..., 2/5,...2 / (2n +1) [10, hal. 536].
Dalam sejarah logika dari zaman Aristoteles-Porfiri, orang dapat menemukan paralel yang memiliki makna parsial dari batasan logis, dekat dengan teori tipe Russell. Russell, seperti yang Anda tahu, mencoba membuat sistem yang benar, mis. bukan konstruksi set yang naif-intuitif. Misalnya, sebagai tanggapan terhadap ketentuan-ketentuan Angkatan Bersenjata, dalam hal prinsip-prinsip kebenaran ketentuan-ketentuan dot, serta dalam kasus mereka. 80], yaitu "Apa yang memengaruhi subjek tidak dapat menjadi individu untuk diprediksikan sebagai entitas subjek".
Pertimbangkan pernyataan predikasi ini dari posisi teori-set: setiap penilaian adalah hubungan antara subjek dan predikat, mis. hubungan antar set. Fakta penilaian mencerminkan fakta bahwa set, yaitu ekstensi, masuk ke hubungan tertentu. Bayangkan sistem ini (naik ke Aristoteles-Porfiry) sebagai A-PL. Menariknya, dalam sistem logis ini sudah ada beberapa batasan dalam maknanya yang memenuhi fungsi teori tipe Russell. Dengan demikian, khususnya, dalam A-PL tidak mungkin untuk membentuk penilaian terhadap individu yang termasuk dalam individu x ∈ x, karena satu-satunya syarat di sini adalah universalitas ordinal dari predikat sehubungan dengan subjek: διὸ καὶ καθολικώτερόν ἐστι τοῦ κοκτιμιιου, 80], yaitu "Itu harus lebih umum daripada subjek (subjek)".
Keterbatasan lain dalam A-PL adalah ketidakmungkinan untuk membentuk penilaian tentang hubungan kelas ekuipoten:
Bahkan, di sini kita melihat analogi dengan teori tipe sederhana. Karena, menurut Porfiry, predikat harus selalu lebih umum daripada subjeknya, baik individu maupun kelas yang saling melengkapi tidak dapat saling berpredikat. Seperti dalam pembentukan set, perpanjangan predikat harus setidaknya satu urutan besarnya lebih tinggi daripada individu di dalamnya. Penghakiman:
Teori Kehidupan Porphyria
1. Sejarah filsafat
21 a) Sejarawan kuno, khususnya sejarawan kuno filsafat, memiliki banyak teks yang murni positif, yang dapat diterima ilmu pengetahuan modern kita dalam semua konten literalnya. Namun, jika kita mengingat secara spesifik historiografi kuno, maka harus dikatakan bahwa itu selalu menghindari faktografi sederhana dan hanya memberikannya berdasarkan teori tertentu. Porfiry dalam pengertian ini tidak terkecuali, tetapi, sebaliknya, dalam penelitian historis dan filosofisnya ia mencoba mengedepankan cita-citanya ?? moral, artistik atau berprinsip logis.
Porfiry telah mencapai 20 fragmen dari sebuah esai berjudul The History of Philosophers, yang sulit digunakan untuk tujuan kita, tetapi yang bagaimanapun bersaksi tentang ketajaman studi historis dan filosofis Porfiry. Porfiri bahkan menulis seluruh sejarah filsafat kuno sebelum zaman Plato dan Plato, seperti yang dibaca dalam Eunapius (454, 4-6).
b) Tetapi jika kita memikirkan membayangkan metode historis dan filosofis, Porfiria secara pribadi, maka bahan terbaik tidak dapat dibayangkan daripada risalah Porfiry tentang Kehidupan Pythagoras. Dalam risalah ini yang paling; Ini adalah kehidupan praktis, dan khususnya kecenderungan praktis-keagamaan, yang telah kami sebutkan di atas dan yang hanya sedikit dalam teori murni seperti yang sering dan mendalam terbenam dalam wilayah deskriptif-khusus dari semua praktik filosofis ini. Pada saat yang sama, risalah ini sangat menarik bagi kami juga karena hanya pada beberapa bahannya orang dapat membayangkan tren estetika umum Porfiri secara garis besar. Secara umum, seluruh risalah Porfiry ini dibumbui dengan berbagai detail menarik dan bahkan sama sekali tidak menarik, untuk memahami yang, tentu saja, bukan bagian dari tugas kita. Yang menarik bagi kita sekarang pada dasarnya hanya kecenderungan filosofis umum dan estetika umum Porfiry yang terkait dengannya, yang akan kita tangani.
Jika kita mulai dengan pernyataan Porfiry yang lebih teoretis dalam risalah ini, maka kita pertama-tama akan terkejut dengan ketergantungan Porfiry pada basis Pythagoras umum. Ini adalah masalah utamanya bahwa ia menempatkan masalah unit sebagai prinsip semua integritas dan kejelasan yang jelas dan masalah biner sebagai prinsip semua formasi dan pembagian menjadi beberapa bagian. Apakah ketiganya juga mengemuka ?? sebagai 22, yang menggabungkan integritas hal-hal yang diperlukan dan pemisahan yang diperlukan. Porfiry terus terang menyatakan bahwa tanpa mengandalkan angka, tidak ada cara untuk berbicara dengan jelas tentang "prototipe" dan "asal" (48). Tanpa angka, kata orang Pythagoras, mustahil membayangkan kesempurnaan benda. Bagaimanapun, benar-benar apa yang memiliki awal, tengah dan akhir. Tetapi ketiga prinsip ini murni numerik (51). Di nomor lain di sini sementara Anda tidak bisa bicara.
c) Porfiry, yang beralih dari formula yang paling abstrak ke formula yang lebih spesifik, juga mengandalkan ajaran kuno kuno, berpendapat bahwa masalah pertama dan terpenting adalah keabadian jiwa, relokasi (antara lain, pada hewan) dan teori umum yang terkait dengan keabadian kembali. “Semua yang dilahirkan kembali telah lahir”, “tidak ada yang baru di dunia”, “semua makhluk hidup harus dianggap saling berkaitan” 6. Karakter antik asli dari teori-teori pengembalian kekal tidak membutuhkan bukti.
d) Jika kita menempatkan dalam urutan logis laporan yang agak campur aduk dan membingungkan dari Porfiry tentang Pythagoras dan Pythagoras, maka, tidak diragukan lagi, dengan lebih lanjut menentukan teori kita perlu mempertimbangkan doktrinnya tentang hal-hal "yang harus kita perjuangkan dan yang harus dicari." Ada tiga hal seperti: "indah dan mulia" (untuk eycleō cai calōn), "berguna (sympherontōn) untuk hidup", "kenikmatan" (hēdeōn). Dengan kesenangan Pythagoras, menurut Porfiry, tidak memahami kerakusan dan kebahagiaan, yang dibandingkan di sini dengan nyanyian-nyanyian Sirene yang binasa, tetapi yang "diarahkan ke semua yang indah, benar, dan diperlukan untuk kehidupan" dan yang mirip dengan "harmoni Muses" (39).
Tetapi ajaran utama Pythagoras adalah, menurut Porfiry, ajaran "berjuang untuk kebenaran" (41).
e. Harus diingat bahwa, terlepas dari kejelasan yang terpotong-potong dari semua masalah yang ditunjukkan oleh kita, Porfiry tidak ingin mereduksi semua ajaran ini menjadi hanya satu dari beberapa sistem abstrak yang dipikirkan dengan matang. Porfiry menekankan bahwa di balik semua teori abstrak ini, Pythagoras memiliki semacam pengetahuan rahasia, makna yang Pythagoras tidak ungkapkan, mengungkapkannya hanya dalam apa yang disebut "tetraktide" ("empat"). Apakah itu ?? salah satu "teknik yang membentuk doktrin rahasianya, ?? Namun, tekniknya elegan (glaphyron) dan dapat diterapkan pada banyak pertanyaan fisik" (20). Rupanya, jika kita mengingat doktrin bilangan Pythagoras umum, ini adalah tiga bilangan pertama, yaitu, struktur pertama yang secara umum diperlukan untuk pemikiran (kombinasi yang terpisah dan tak terpisahkan) dalam kepraktisan dan desain materialnya, karena empat Pythagoras utamanya didominasi struktur triadik awal. Tetapi, tentu saja, itu hanya struktur numerik, di belakangnya terletak realitas universal yang sulit dikenali dan karenanya rahasia. Di sekolah Pythagoras, mereka dilantik oleh 23 pendirinya, yang meneruskan empat hal ini, "sumber alam abadi untuk jiwa abadi!"
f) Sebagai kesimpulan dari semua pandangan teoretis Pythagoras ini, yang diuraikan oleh Porfiry, harus dikatakan bahwa aliran Pythagoras bahkan menggunakan istilah yang begitu signifikan dari sudut pandang kita sebagai "simbol". Tetapi paparan pertanyaan ini dalam Porfiry harus mengecewakan kita. Ternyata di sekolah Pythagoras ada, di satu sisi, siswa yang lebih berpengetahuan yang memahami ajaran-ajaran Pythagoras tepat sebagai mathēma dan oleh karena itu disebut "ahli matematika", dan ada pendengar yang kurang siap yang disebut "pendengar", dan bagi mereka Pythagoras dan menggunakan "karakter" -nya. Simbol-simbol ini hanyalah pernyataan alegoris singkat, di mana gambar yang digunakan hanya memiliki makna ilustratif. Pythagoras menyebut lautan sebagai "air mata", dua Beruang surgawi ?? "tangan Rei", Pleiades ?? "musik kecapi", planet ini ?? "Dogs of Persephone" (41). Ketika Pythagoras berkata: "Jangan berjalan melalui sisik," itu berarti "menghindari keserakahan". Ungkapan "api dengan pisau, jangan muntah," berarti dia ?? "jangan menyentuh pria yang marah dan angkuh dengan kata-kata yang tajam"; "jangan duduk di roti ukuran", yaitu, "jangan tinggal diam" (42). Dengan demikian, dalam aliran Pythagoras yang mendalam ini, seperti yang digambarkan Porfiry, istilah "simbol" tidak memiliki makna filosofis sama sekali, meskipun keseluruhan teori filosofis dengan jelas diilhami oleh simbolisme.
g) Jika sekarang kita beralih dari teori ke praktek, maka harus dikatakan bahwa seluruh risalah Porphyry secara harfiah penuh dengan segala macam indikasi kehidupan sehari-hari Pythagoras, berbagai kemampuan magisnya, dan bahkan "mukjizat" nyata yang diduga bekerja dengannya dirinya dan dirinya sendiri sehubungan dengan orang-orang dan hal-hal di sekitarnya. Ketika dia pernah menyeberangi sungai, dia menyapanya dengan kata-kata: "Halo, Pythagoras!" Ketika dia berbicara dengan binatang, mereka juga memahaminya. Dia terlibat dalam menebak-nebak burung dan segala macam prediksi (24-25). Dia secara bersamaan bisa berada di dua kota (27). Ketika pendeta Apollo Hyperborean datang kepadanya, dia menunjukkan pahanya yang terbuat dari emas, dan dengan demikian memperjelas bahwa dia adalah Apollo Hyperborean (28). Porphyry menulis bahwa "ia telah meramalkan gempa bumi, dengan cepat menghentikan penyakit umum, mencegah badai dan hujan es, menjinakkan sungai, dan gelombang laut" (29).
Pada saat yang sama, citra Pythagoras oleh Porfiry bukan tanpa beberapa fitur estetika tragis yang sangat signifikan dan sangat luhur.
Di satu sisi, ia adalah orang yang sangat terpesona, dermawan dan dermawan, penolong yang konstan bagi semua orang dalam penderitaan, penyakit, dan segala macam malapetaka. Penampilannya penuh pesona. Dia "sangat berbakat dengan takdir dan alam: dalam penampilannya dia agung dan mulia, dan dia memiliki keindahan dan pesona dalam suaranya, dalam sikapnya, dan dalam segala hal" (18). Mengingat cara hidup yang sangat terkendali dan moderat, "tubuhnya, seolah-olah dengan ukuran, selalu tetap sama, daripada sehat, sakit, gemuk, 24 kurus, kadang-kadang lemah, dan lebih kuat" (35). "Dengan cara yang sama, wajahnya selalu menunjukkan kondisi pikiran yang sama ?? itu tidak lenyap dari kesenangan, tidak gelisah karena kesedihan, tidak menunjukkan kegembiraan atau melankolis, dan tidak ada yang melihat dia tertawa atau menangis" (ibid. ).
Sebagai ringkasan dari semua hal positif yang dimiliki Pythagoras, kita dapat mengutip karakteristik berikut, yang diberikan oleh Porfiri:
"Kognisi yang tak terukur", "merenungkan dunia fenomena yang tak terhitung", "harta pikiran" dan kata-kata ekspresif lainnya menandakan ketajaman penglihatan, pendengaran, dan pemikiran yang tak tertandingi dalam esensi Pythagoras. Bunyi tujuh planet, bintang-bintang tetap dan bintang besar itu, yang berlawanan dengan kita, disebut Counter-Earths, dia diidentifikasi dengan sembilan Muses, dan dia disebut Mnemosina, kesepakatan dan konsonan dari mereka semua dalam satu jalinan tunggal, abadi dan tak berawal, dari mana masing-masing suara adalah bagian dan keluar. "(31)
Dan pria yang luar biasa ini, atau, lebih tepatnya, seorang superman yang belum pernah terjadi sebelumnya, yang sama-sama sukses dalam semua hal fisik dan spiritual, terseret ke dalam jurang kedengkian manusia, kebencian, iri hati.
Di kota Croton, Italia, tempat Pythagoras tinggal, ada Killon tertentu, yang dibedakan oleh kekayaan, ketenaran, kelahiran tinggi, dan klaim kebijaksanaan. Suatu ketika dia datang ke Pythagoras dengan tujuan untuk belajar darinya, tetapi dia mengenali sifat rendah dan jahatnya dengan satu ekspresi wajah dan penampilannya secara umum. Pythagoras membuang Kilon ini dari dirinya sendiri. Tapi dia melakukan balas dendam yang belum pernah terjadi sebelumnya. Dengan tidak adanya Pythagoras, Kilon dan kawan-kawannya mengepung rumah tempat para murid Pythagoras berkumpul, dan membakarnya. Pembakaran yang sama terjadi di kota-kota lain di Italia selatan, di mana ada banyak siswa Pythagoras. Pythagoras, yang muncul dari ketidakhadirannya, tidak bisa berbuat apa-apa melawan tipu muslihat Kilon, dan pada akhirnya bunuh diri. Beberapa muridnya yang masih hidup tersebar ke berbagai tempat dan mati dalam ketidakjelasan total (54-60). Apa yang sebenarnya terjadi dan mengapa persatuan Pythagoras bertemu dengan kebencian seperti itu di antara orang-orang Italia? ini adalah pertanyaan tentang sejarah filsafat, tetapi bukan pertanyaan tentang kepribadian Pythagoras, yang saat ini sedang kita tangani. Dan kepribadian ini, seperti yang sekarang kita lihat dari risalah Porfiry On the Life of Pythagoras, meskipun tidak terlalu tertarik pada konstruksi abstrak dan filosofis dan dalam pengertian ini tidak terlalu dekat dengan Plato, semuanya tenggelam dalam spekulasi praktis, termasuk segala macam fantastis penyerahan. Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa orang seperti itu juga dibedakan oleh kondisi kesehatan yang benar-benar tragis, dari sudut pandang yang melukis Porfiry seluruh orang, seluruh nasib Pythagoras. Dan kita akan melakukan yang benar jika kita membawa ayat-ayat dari Homer, yang menurut Pythagoras, menurut Porfiry, "memuji sebagian besar dari semuanya dan bernyanyi dengan sangat baik di bawah kecapi." Dalam ayat-ayat ini, pembunuhan Trojan Euforba Menelaus dibandingkan dengan bagaimana pohon zaitun yang lembut, yang tumbuh sendiri karena upaya tukang kebun, tiba-tiba dibunuh oleh badai yang tiba-tiba (Ill. XVII 51-60 Veres).
Keriting darah seperti perawan Haritam dibasahi
Kepang emas dan perak yang saling terkait Euforba.
Sebagai pribadi, pohon zaitun muda ditampilkan
25 Di suatu tempat sepi, di mana mata air mengalir cukup;
Pohon itu tumbuh dengan sangat indah; embusan angin berbagai
Dengan lembut mengguncangnya; dan mekar berwarna putih;
Tapi angin sepoi-sepoi tiba-tiba datang dengan badai yang kuat,
Pohon von menarik keluar dari lubang dan melemparkan ke tanah.
Mirip dengan pohon itu adalah suami Euforb yang membawa tombak,
Kematian mengkhianatinya, mengungkap Menelaus dari baju besi.
Di sini, misteri intim-spiritual dan filosofis-estetika dari kepribadian Pythagoras di Porphyry terungkap di hadapan kita. Seperti yang kita lihat, misteri ini penuh dengan aspirasi antik kuno untuk harmoni universal baik dalam ruang maupun dalam manusia. Namun, misteri ini tentu saja tragis.
Beralih ke deskripsi yang lebih terperinci tentang filosofi dasar Porfiry dan mengingat tesis kita tentang kedekatan Porfiry dengan filosofi teoretis Plotinus, pertama-tama kita harus pertama-tama mengajukan pertanyaan tentang tiga hipotesa Neoplatonik umum, kedekatan Porfiry yang menjadikannya Neo-Platonis yang sesungguhnya. Gambaran yang agak jelas dari semua masalah ini sudah diberikan di tahun 60an. Pierre Ado 7.
a) Peneliti ini menunjuk terutama pada satu fragmen Porfiry dari karya-karya historis dan filosofisnya (frg. XVIII Nauck). Fragmen ini secara langsung menyatakan: "Karena Tuhan selalu primer dan unik, maka, meskipun semuanya berasal darinya, menurut keberadaan intrinsiknya, ia masih tidak dapat dikaitkan dengan hal-hal lain atau diletakkan pada satu tingkat sehubungan dengan martabat." Sudah teks ini saja sudah cukup untuk mengenali Porfiry sebagai pemahaman yang lengkap dari primer neo-Platonik, yaitu, seperti tunggal, yang merupakan kesatuan tidak hanya segala sesuatu noumenal, tetapi juga segala sesuatu yang ekstra-intelektual. Hanya di sini P.Ado terbatas, sayangnya, hanya dengan merujuk pada komentar anonim yang disebutkan di atas untuk Parmenides dari Plato dan tidak memberikan secara lebih rinci semua penilaian menarik tentang poin utama dalam komentar ini. Maka konsep yang pertama di Porfiry akan jauh lebih jelas bagi kita.
Namun, segera, peneliti Prancis yang kami kutip menunjukkan ketidakstabilan konsep ini dalam Porphyry. Faktanya adalah bahwa konsep Porfiry semacam ini menemukan kritik yang agak tajam dari Proclus (Dalam Parm. 1070, 15 Cous.) Dan Damascius (De pr. I 86, 9 Rue.). Neo-Platonis utama ini percaya bahwa Porfiry menyamakan unit pertamanya dengan "Ayah" dari "orde Kasdim"; dan "Bapa" ini, dalam risalah ini, hanya permulaan dari dunia noumenal, dan bukan awal dari segalanya. Dengan demikian, menurut Proclus dan Damaskus, Porfiry tidak memahami yang primordial sejati dan menguranginya menjadi sesuatu yang tidak lagi dalam haknya sendiri, tetapi sebagai kesatuan dari dunia noumenal saja.
Kebingungan dalam Porfiry ini menyebabkan sedikit rasa malu pada P.Ado, 26 dan ia menolak pandangan bahwa dua konsep dalam Porfiry ini termasuk dalam periode yang berbeda dari karyanya. Namun, pada saat yang sama, sudah dalam karya ini tahun 1966 P.Ado mengajukan tiga ketentuan untuk membela kesatuan pandangan Porfiry, yang segera dibuktikannya secara rinci. Ketiga ketentuan tersebut adalah sebagai berikut.
Pertama, perlu untuk mengenali bahwa yang, yang Porfiry sendiri bandingkan dengan "Ayah" dari "orde-orde Kasdim", benar-benar tidak lebih dari yang dapat dipahami, yaitu, bukan hanya satu, tetapi, untuk memasukkannya ke dalam bahasa "Parmenides" Plato, yang sedang. Tetapi, kedua, noumenal tunggal ini sudah, dengan maknanya, menyiratkan bahwa ada juga satu secara umum, yaitu, yang berada di atas semua yang ada. Dan, ketiga, akhirnya, tidak mungkin memisahkan hanya satu dan satu begitu banyak sehingga ada kedalaman yang tidak bisa dilewati di antara mereka. Yang Utama, sebagai sumber bagi makhluk tunggal, dengan demikian mengandung dirinya sendiri makhluk tertentu, tetapi sudah dalam bentuk yang sangat umum, sehingga ia menjadi makhluk tunggal itu sendiri. Jadi, menurut P. Ado, apakah Porphyry masih memiliki triad? yang super-ada, keberadaan satu dan yang lain itu sendiri.
b) Argumentasi tekstual yang rinci dari ADO tidak diragukan lagi membuat kesan yang besar. Kami hanya akan melihat bahwa triad yang didirikan di P.Ado sama sekali bukan triad Neo-Platonis umum, yang mengatakan tentang yang utama, tentang pikiran dan tentang jiwa dunia. Namun demikian, ada tiga serangkai yang sangat berharga, tetapi yang hanya terbatas pada dua bentuk neo-Platonis yang umum. Hal utama ?? ini adalah fakta bahwa P.Ado menggunakan terlalu sedikit komentar anonim tentang "Parmenides", yang diakui oleh banyak orang sebagai dekat dengan Porfiry. Namun, pengakuan hanya satu trias noumenal sudah jelas terdengar menentang oposisi tradisional Porfiry ke Plotinus. Tetapi juga penting bahwa, dalam pernyataannya tentang kedekatan Porfiry dengan Plotinus, P. Ado tidak menjelaskan kesalahpahaman itu, seperti yang kita lihat di atas, jelas dirumuskan oleh Proclus dan Damaskus. Dan alasan kebingungan di Porfiry ini bagi kami sangat sederhana. Pada dasarnya menerima Plotinus primer, tetapi tidak mengalami keinginan khusus untuk terlibat dalam membatasi generalisasi, Porfiry hanya menaruh sedikit perhatian pada kontradiksi yang dihapus dari Plotinus hanya berdasarkan metode dialektika yang dilakukan dengan hati-hati. Unit utama Plotinov memiliki Porfiry, pertama-tama, hanya makna praktis dan vital, dan karena itu sama sekali bukan kepentingan utamanya untuk membedakan dengan hati-hati dan terutama terlibat dalam analisis terperinci dalam bidang fungsi unit pertama. Oleh karena itu, menarik posisi kehidupan praktis Porfiry, bersama-sama dengan penggunaan komentar anonim yang lebih dalam untuk "Parmenid," menjadi tugas berikutnya mempelajari Porfiry, yang terutama dicapai dalam karya R. Wallis 8 tahun 1972.
27 c) Karya ini secara khusus membahas pertanyaan tentang tiga inkarnasi Porfiry dengan keterlibatan intensif dari komentar anonim tentang Parmenides. Penulis ini dicirikan oleh fakta bahwa analisisnya tentang pemahaman porfiri dari tiga hipotesa R. Wallis dimulai bukan dari atas, dari yang pertama, tetapi dari bawah, yaitu dari masalah tubuh dan jiwa dan fokus etis dari masalah ini. Ini sepenuhnya sejalan dengan tesis tentang keunggulan kepentingan praktis dan vital dalam Porfiry, yang telah kami sebutkan di atas. Ini, seperti yang akan kita lihat sekarang, menjelaskan beberapa fluktuasi Porfiry tentang masalah tubuh, jiwa, dan pikiran. Ini bukan ketidakpastian, melainkan, hanya kepentingan deskriptif-khusus, yang dialektika logis yang tepat, tentu saja, hanya memiliki tingkat bunga ketiga, meskipun pada prinsipnya Porphyry tidak pernah menyangkal hal itu di mana pun. Apa yang dikatakan R. Wallis tentang hal ini? R. Wallis berpikir begitu.
Bersama dengan gurunya, Porfiry percaya bahwa jiwa mampu memperoleh kebajikan dan kontemplasi filosofis dengan berpartisipasi dalam tatanan noumenal. Sumber psikologi Porfiry ?? "Kalimat" -nya, "Studi Campuran" (yang terakhir adalah dalam bentuk fragmen diawetkan di Nemesius dan Pristian). Dengan Nemesia sebagai sumber Porfiry, kami pada dasarnya sudah bertemu, sehingga interpretasi Wallis hanya akan menjadi pengulangan dari apa yang sudah kami ketahui. R. Wallis juga menarik fragmen-fragmen karya Iamblich "On the Soul" (Stob. Ecl. I 365, 5-21), di mana doktrin Porfiri ini dikritik. Pandangan yang dikritik oleh Iamblichus umumnya mengurangi penghapusan batas antara berbagai tingkatan hirarki metafisik, yaitu perbedaan a) antara kelas-kelas individual jiwa dan b) antara jiwa dunia dan pikiran. Porfiry, seperti yang dilaporkan oleh Iamblich, terkadang ragu-ragu dalam menilai sudut pandang seperti itu, tetapi secara keseluruhan ia berdiri cukup kuat di atasnya.
Dalam karya-karya Porfiry, bukan saja kepentingan yang kurang penting melekat pada perbedaan antara inkarnasi, tetapi ada kecenderungan untuk menyangkal perbedaan absolut di antara mereka sama sekali. Bagi psikologi Porfiry, hubungan antara pikiran dan jiwa sangat penting. Akar dilema kembali ke Plato, di mana jiwa diakui sebagai perantara antara dunia yang dapat dipahami dan yang sensual (dalam "Timaeus"), kemudian ia diangkat ke dunia yang dapat dipahami (dalam "Fedona"). Pandangan terakhir tidak diragukan lagi lebih dapat diterima Porfiry dan tercermin dalam "Kalimat" dan bahkan lebih ?? dalam "Studi Campuran", di mana jiwa disebut esensi yang dapat dipahami.
Pekerjaan yang terakhir juga menyangkut penyatuan jiwa dan tubuh. Mengikuti Plotinus, Porfiry berpendapat bahwa dalam persatuan seperti itu jiwa tidak mengalami penderitaan, setidaknya dalam arti perubahan substansial. Hal yang sama mendasarnya bagi Plotinus dan Porfiry adalah bahwa entitas tanpa tubuh tidak tunduk pada batasan ruang-waktu: mereka “di mana-mana dan tidak di mana pun” (Terkirim. 27, 31, 38). Karena itu, tidak dapat dikatakan bahwa jiwa hadir dalam tubuh. Sebaliknya, dia berdiri untuknya dalam beberapa hal, karena entitas tanpa tubuh adalah di mana mereka inginkan. Untuk tubuhnya mengikat semacam hubungan emosional. Karena itu, jiwa tidak sepenuhnya terbebas dari pengaruhnya bahkan setelah kematian tubuh.
28 Tetapi untuk menghindari dualisme dalam situasi ini, Neo-Platonis harus mempertimbangkan tingkat yang lebih rendah sebagai ilusi. Dalam Plotinus, jiwa kadang-kadang muncul hanya sebagai perwujudan pikiran. Pandangan yang lebih "ilusionis" ditemukan di Porfiry (Terkirim. 40; Ad Marc. VIII).
Tren menuju penghapusan batas-batas antara berbagai kelas jiwa, dikritik oleh Iamblichus, sudah khas bagi Noumenia dan Plotinus, yang memungkinkan transisi timbal balik dari berbagai jenis jiwa (ilahi, manusia, hewan, dll.). Menurut Nemesia (Nat. Hom. 51, 117), Porfiri menganut pandangan ini. Sebaliknya, menurut Agustinus, Porphyry tidak mengakui perpindahan jiwa-jiwa binatang. Iamblich (Ul. 372, 9-14), pada gilirannya, melaporkan bahwa Porfiry dengan jelas membedakan tindakan jiwa dunia dan jiwa individu, yang tidak dilakukan oleh Plotinus dan Amelia, dan juga, berbeda dengan Plotinus, mengklaim bahwa bahkan jiwa tanpa tubuh mempertahankan peringkat spesifiknya. Jika ini benar, maka ada penyimpangan besar dari Plotinus terhadap Iamblich.
Dengan demikian, gambarnya cukup kabur. Tapi itu berubah secara signifikan, jika Porfiry diakui sebagai penulis komentar anonim untuk Parmenides.
Ngomong-ngomong, kita tidak akan mengatakan bahwa dialektika tubuh, jiwa, dan pikiran Porfir begitu tidak pasti. Seperti yang kita lihat, Porfiry berbicara dengan sangat jelas tentang maknanya, dan bukan hanya tentang keseimbangan fisik tubuh dan jiwa. Jiwa bukanlah tubuh, tetapi hanya semacam organisasi tertentu. Tetapi, karena tidak berwujud, ia sangat dekat dengan dunia ide noumenal. Dunia gagasan noumenal ini ditafsirkan oleh Porfiry dengan agak kurang bijaksana. Tetapi Wallis tidak memberikan argumen seperti itu, yang akan memaksa kita untuk menyangkal dari Porfiry perbedaan tubuh, jiwa, dan pikiran. Satu-satunya hal di mana Porfiry dapat dicela di sini dari sudut pandang Neo-Platonisme yang ketat adalah bahwa ia tidak terlibat dalam dialektika tubuh, jiwa, dan pikiran yang konsisten secara logis. Namun, karena dominasi kehidupan praktis dan minat deskriptif-khasnya, ini sangat wajar. Tak perlu dikatakan, jika kita serius berurusan dengan tiga hipotesa neo-Platonis utama, maka harus dikatakan bahwa materi yang disajikan di sini oleh Wallis, tentu saja, terutama berkaitan dengan hipostasis ketiga, yaitu, dengan jiwa, dan mereka tidak mengatakan apa-apa tentang dua bentuk yang lebih tinggi, pikiran Tapi di sinilah komentar anonim tentang Parmenides datang untuk menyelamatkan, yang sangat tepat dikutip dan dianalisis di sini oleh semua Wallace.
Namun, sebelum merujuk pada komentar tentang Parmenid ini, R. Wallis dengan tepat mengingatkan kita pada beberapa pemikiran dari “Kalimat” Porphyry, di mana, meskipun tidak ada pengajaran langsung tentang itu, ada beberapa petunjuk tentang hal itu. Di sini orang dapat memberikan maksim seperti 10, 12, 25, 26. Pada saat yang sama, Porfiry sama sekali tidak malu untuk mencirikan perintis ini juga dengan fitur-fitur yang sepenuhnya positif, meskipun karakter fundamental non-predikatif dari primer neoplatonik. Tentang kami (IAE VI 683-696) telah dikatakan cukup. Sekarang Anda hanya dapat membuat daftar teks yang paling jelas tentang topik ini dari Plotinus: III 9, 9, 17-18; V 4, 2, 16-17; VI 7, 17, 9-14; VI 8, 16, 34-38. Dengan demikian, bahkan sebelum penggunaan langsung komentar pada Parmenides, dimungkinkan untuk secara akurat menetapkan titik-titik kontak antara pengajaran Porfiry dan pengajaran Plotinus. Komentar anonim hanya memperdalam referensi kami tentang kemurnian yang pertama di Porfiry. Apa yang memberi dalam hal ini komentar yang tertarik oleh Wallis ke "Parmenides"? Dia masih memberi banyak.
d) Jadi, dalam penggalan komentar saya untuk "Parmenides", hipostasis pertama ini dilindungi dari celaan karena kekosongan dan ketidakbergunaan. Apa kekosongan, jika itu menciptakan semua yang ada? Ketidakpedulian bukanlah kekosongan, tetapi kekuatan tertinggi.
Dalam fragmen II, ketiadaan semua keberbedaan dalam satu orang ditegaskan, seperti yang kita temukan juga dalam Plotinus (VI 9, 8, 33-34), sehingga, dalam arti kata yang ketat, yang satu, atau yang utama, bahkan tidak ada hubungannya dengan hal-hal kecuali bahwa itu menciptakan mereka (dalam Dam V 5, 12, 40-49; VI 9, 3, 49-51). Tetapi unit pertama ini tidak membutuhkan apa pun sama sekali, karena jika tidak maka tidak akan menghabiskan semua. Secara umum, fragmen II, III dan IV membawa pemahaman negatif dari primer ke batas terakhir, sehingga dapat diperdebatkan bahwa dibandingkan dengan yang primer, setiap hal menjadi nol, bahwa kesatuan primer non-predikatif hanya dirasakan dalam keheningan, dan yang terakhir ini tidak memberikan jaminan untuk yang sebenarnya. pengetahuan yang pertama.
Fragmen V dan VI dari komentar untuk "Parmenides" adalah kebalikan dari negativitas ini, dan negativitas juga tetap berada di latar depan di sini. Dalam fragmen V, kita membaca tentang hubungan primer negatif ini bahkan dalam kasus-kasus ketika ditafsirkan bukan sebagai "satu", tetapi sebagai "satu makhluk." Di sini komentator tepat di belakang "hipotesis" kedua Parmenides dari Plato. Benar, kebutuhan untuk memperkenalkan unsur-unsur positif selain yang negatif membuat dia menafsirkan unsur primordial juga sebagai semacam "makhluk", yaitu, makhluk yang sudah ada. Benar, terminologi semacam itu asing bagi Plotinus dan, lebih tepatnya, merujuk kita pada Platonis yang merupakan pendahulu Plotinus terdekat, terutama bagi Noumenia (IAE VI 132-133). Dari sudut pandang kami, ini ada di Porfiry, bukan perubahan arah menuju Platonisme menengah atau akhir, sebagai hasil dari interpretasi yang lebih vital dan positif dari unit pertama Pelinovsky.
Bagaimanapun, Wallis sama sekali tidak berguna untuk memahami Porfiry tertarik oleh komentar anonim tentang Parmenides, yang tidak diragukan lagi menjadikan di mata kita basis neoplatonik Porfiry. Dan setelah karya Wallis, orang dapat langsung berbicara tentang kehadiran tiga inkarnasi neo-platonis di Porfiry, meskipun di beberapa tempat dan dalam bentuk yang melemah.
e) Akhirnya, untuk berpisah dengan bahan-bahan yang agak rumit dan membingungkan ini tentang sikap Porfiry terhadap pengajaran neo-Platonis pada tiga bentuk utama, mari kita tunjukkan satu pendapat yang diungkapkan oleh V.Tayler 9 dan V.Doyze 10. Pendapat ini, berdasarkan penggunaan koleksi 30 oracle Kasdim dan sumber-sumber lain, termasuk Bizantium, tidak memberikan sesuatu yang baru untuk menandai tiga hipotesa filsuf. Sebaliknya, bagi kami tampaknya pendapat ini membawa kebingungan yang jauh lebih dalam kepada Porfiry, untuk menghilangkannya di mana kami tidak memiliki pernyataan yang cukup jelas. Atau mungkin Porfiry memiliki bahan seperti itu, tetapi mereka tidak menjangkau kami.
Lebih khusus lagi, pendapat ini memberikan karakteristik inkarnasi Porfiry pertama dan kedua. Momen pertama hypostasis ini ?? "hanya penghalang (hapax epeceina)" atau apakah itu ?? "lajang", momen kedua ?? "Ayah" dan yang ketiga ?? "Ayah, potensi dan pikiran kebapakan". Pertama-tama, di sini kita melihat bahwa Porfiry sudah meninggalkan dasar dialektika murni dan beralih ke dialektika mitos. Dan yang paling penting, hipostasis pertama ini, yang di atas semua keterpisahan, Porfiry juga menafsirkan di sini, sebagai "pikiran." Bagaimana cara memahami ini? Hipostasis neoplatonik utama kedua, yaitu, pikiran secara umum dan seluruh domain noumenal secara umum, anehnya dikarakteristikkan dalam Porfiry sebagai "dua kali transenden", sebagai "pikiran kedua", yang lagi-lagi ditafsirkan sebagai "pikiran ayah", dan momen ketiga ada di sini ?? lagi "pikiran kedua", tetapi dipahami kali ini sebagai "hidup dalam dirinya sendiri." Dan, akhirnya, berkenaan dengan hipostasis neo-Platonis utama ketiga, yaitu, jiwa, di sini dinyatakan "Hecate" tanpa perincian lebih lanjut.
Kami menyajikan pendapat V. Teyler dan V. Doyze ini hanya secara formal, untuk mempertimbangkan, sejauh mungkin, semua pernyataan modern tentang ketiga bentuk Porfiry. Intinya, ketiga fitur dari tiga inkarnasi yang baru saja kita perdalam kebingungan pada bahan-bahan Porfiry yang telah sampai pada kita, dan itu akan menjadi usaha yang menyakitkan untuk terlibat dalam analisis mikroskopis dari semua nuansa pemikiran tanpa harapan untuk mendapatkan hasil yang jelas. Karena itu, kami tidak akan membahas detailnya di sini.
Dengan interpretasi Porfiry oleh V. Teyler dan V. Doyze, kita masih akan bertemu di bawah (hal. 316), ketika menganalisis pandangan Theodore Asinsky.
Untuk mengatakan lagi tentang kedekatan Porfiry dalam memahami inkarnasi pertama dan kedua untuk semua Neo-Platonis umum, serta untuk menekankan (walaupun, sudah jelas) esensi estetika dari inkarnasi kedua, yaitu, pikiran, kami memberikan teks kecil dari fragmen historis dan filosofis dari Porfiry ( XVIII N.). Di sini argumen diberikan bahwa pikiran mewakili keberadaan dalam arti paling murni dan paling orisinal, dan oleh karena itu mencakup sepenuhnya segala sesuatu dan merupakan integritas semantik dari semua makhluk secara umum. Kami telah memikirkan teks berikut: "Pikiran pada dasarnya terdiri dari (ont) esensi yang ada dan integral (oysia) dari yang ada. Selain itu, pikiran adalah yang paling indah dan yang paling indah, sehingga ia menerima paling banyak keindahan (panggilan eidos). sama diriku sendiri. " Fakta bahwa pikiran utama adalah keindahan, dan kecantikan utama adalah pikiran, diajarkan tidak hanya oleh semua Neo-Platonis, tetapi juga oleh Platonis pada umumnya. Dan fakta bahwa Porfiry memahami semua ini sangat penting bagi kita ketika mempelajari dialektika tiga runcingnya.
3. Kemungkinan konsep setengah mati yang lebih kaya
Sebelum berpisah dengan ajaran Porfiry tentang tiga inkarnasi, kami ingin mengutip satu pengamatan, yang, meskipun tidak dengan 31 keaslian lengkap, namun masih dengan meyakinkan mengungkapkan minat Porfiry pada bidang akhir dari seluruh bidang noumenal.
a) Area final semacam ini dalam pengembangan neo-Platonisme lebih lanjut hanya akan diperdalam. Ini akan kita temukan di Iamblichus (di bawah, hlm. 141), dan di Theodore (di bawah, hlm. 305), dan di Proclus (di bawah, II 17). Ruang akhir pikiran, yaitu, seluruh hipostasis kedua, tidak lagi puas hanya dengan keberadaan atau hanya dengan kehidupan pikiran atau dengan pikiran itu sendiri, tetapi ia membangun beberapa bidang khusus di mana keberadaan pikiran dan kehidupan pikiran bergabung menjadi sesuatu yang utuh, sehingga hidup diserap oleh keberadaan. Ini adalah pikiran kreatif dan itu ke kedalaman terakhir dari kehidupan yang bermakna, ketika menjadi perlu untuk memanggil bidang batin yang paling maju ini dari bidang ilmu pengetahuan. Sejauh yang bisa dinilai, awal dari teori setengah mati yang begitu kaya sudah ada di Porfiry.
Tentu saja, Plotinus sama sekali tidak merasakan hal ini, di mana semua penyempurnaan dialektik berikutnya dan, khususnya, semua triad berikutnya sudah terkandung dalam bentuk deskriptif dan belum menerima pernyataan terminologis yang pasti untuk diri mereka sendiri. Jadi, misalnya, dalam kritiknya terhadap Noumenia dan kaum Gnostik, Plotinus (II 9, 6, 14-24) membedakan antara 1) “menjadi” = “semua pikiran yang meliputi”, 2) “merenungkan pikiran” dan 3) “demiurge” = ” pikiran yang mencerminkan ", atau" jiwa demiurge (dēmioyrgoysa) ". Di tempat lain (IV 3, 6, 1-2) Plotinus bertanya: "Mengapa jiwa dari segala sesuatu, berbentuk satu, menciptakan dunia, dan bukan jiwa dari setiap hal, meskipun ia memiliki segalanya dalam dirinya sendiri?" Dari sini dapat dijelaskan bahwa untuk menjelaskan struktur sesungguhnya dari kosmos, Plotinus menganggap pengakuan hanya jiwa dari kosmos secara keseluruhan tidak cukup, dan percaya bahwa ini masih memerlukan pemotongan-pemotongan yang dimasukkan ke dalam jiwa global dengan prinsip yang lebih tinggi, yaitu pikiran yang terpotong-potong, yang juga merupakan prinsip pembagian keseluruhan lebih rendah dibandingkan dengan ruang noumenal dari jiwa dunia. Dengan kata lain, pada akhirnya, Plotinus sudah berpikir dalam benaknya bahwa ia memiliki jiwa dalam dirinya, makhluk yang hidup dalam dirinya sendiri, atau sumber jiwa yang transendental.
Jika demikian, maka pesan-pesan yang sekarang akan kita bawa dari Proclus tentang Porfiriy, tidak diragukan lagi mengindikasikan kehadiran dari kematian spiritual-spiritual ini juga di Porfiry.
b) Kami memiliki pesan yang sangat penting berikut dari Proclus (Dalam Tim. I 307, 1-4):
"Porfiry, berpikir bahwa dia setuju dengan Plotinus dalam hal ini, menyebut jiwa superworld sebagai makhluk halus, dan pikirannya, yang ditujukan padanya, hidup-dalam-dirinya sendiri, sehingga paradigma sang demiurge menjadi selaras dengan pikiran ini."
Dari pesan Proclus ini, tampak bahwa inkarnasi utama kedua Porfiry adalah, pertama, sangurge, bahwa, kedua, sangurge ini adalah jiwa ekstra-kosmik dan bahwa ia, ketiga, bertindak dalam sistem seluruh wilayah noumenalnogo. sebagai paradigma mental, atau prototipe.
Teks lain dalam Proclus berbunyi sebagai berikut (ibid., 322, 1-4):
"Filsuf Porfiry, seperti yang disebutkan di atas, menundukkan jiwa ke demiurge, yang [diambil dengan sendirinya] bukan subjek partisipasi, tetapi paradigma pikiran, menemukan di jajaran berikutnya apa yang mendahului mereka."
32 Pengajaran Porfiry yang sama tentang jiwa, dunia, paradigma, dan pikiran superworld sekali lagi dinyatakan dengan jelas oleh Proclus (ibid., 431, 20-23).
c) Sulit untuk mengatakan sampai sejauh mana doktrin ini ditetapkan secara terminologis di Porfiry, tetapi bahkan jika Anda tidak bersikeras tentang terminologi, tetapi memperlakukan subjek secara murni secara deskriptif, maka dalam rencana deskriptif, jelas bahwa Porfiry memahami lebih sulit daripada ini biasanya dipikirkan. Di bidang noumenal ini, ia menemukan paradigma, dan aktivitas kreatifnya dalam bentuk setengah, dan hasil dari aktivitas kreatif ini ?? jiwa kosmik ekstra. Dan kemudian perlu untuk mengenali prioritas Porphyry yang tidak diragukan dibandingkan dengan Theodore Asinsky. "Sumber jiwa" noumenal Theodore, jelas, akan sedikit berbeda dari "jiwa superworld" Porfiry (di bawah, hal. 306).
Ngomong-ngomong, beberapa petunjuk tentang kehadiran setengah dewa dalam pikiran dan juga antisipasi jiwa noumenal juga dapat ditemukan di Agustinus (De civ. D. X 29), yang digunakan peneliti modern untuk menggambarkan risalah Porfiri "De regressu animae". Di sini kita baca:
"Anda tidak diragukan lagi melekat pada jiwa rasional (yang juga merupakan jiwa manusia) sedemikian pentingnya sehingga Anda mengklaim bahwa hal itu dapat bersesuaian dengan pikiran yang Anda kenali sebagai Anak Allah" (frg. 10 Bidez).
Tanda pengakuan akan sumber jiwa noumenal dalam wilayah yang sangat noumenal itu sendiri cukup jelas di sini.
d) Beberapa tahun yang lalu sebuah karya yang sangat rinci dan sangat berharga oleh V. Doyze 11 muncul, secara khusus dikhususkan untuk pertanyaan tentang kepentingan Porfiry dan Iamblichus. Teks-teks di sini dari berbagai Neo-Platonis membuat kita berpikir banyak dan mempertimbangkan kembali apa yang biasanya dikatakan dalam pernyataan umum Neo-Platonisme. Tetapi pekerjaan ini bukan tanpa cacat; dan di atas semua itu, tidak ada kata-kata yang jelas tentang transisi dari Plotinus ke Porfiry, dari Porfiry ke Ivrylich dan dari Ivlich ke Proclus. Karena itu, tanpa merinci dan tidak mengkomunikasikan penilaian kami terhadap teks-teks yang diberikan dalam Doiza, kami akan membatasi diri hanya pada struktur historis yang tampaknya paling mungkin bagi kami.
Entah bagaimana kita dapat melihat dari pernyataan Proclus di atas tentang Porfiri, Porfiry ini, dalam pengajarannya tentang pikiran, telah membahas kehidupan intelektual-batin, pengajaran tentang paradigma, dan pengajaran tentang demurgis. Iamblichus, yang dinilai oleh Proclus, mengkritik ajaran ini. Tetapi kritik ini tampaknya didasarkan pada penilaian Porfiry yang terisolasi tentang sangurge, dan isolasi ini diperoleh dari Porfiry hanya karena kurangnya dialektika sistematis di daerah ini. Jika semua penilaian Porfiry ini tentang sangurge diambil bersama dan sepenuhnya, maka sistem logis yang muncul dengan cara ini tidak akan bertentangan dengan sistem Iamblich, sehingga Iamblich, pada kenyataannya, tidak punya alasan untuk mengkritik Porfiry.
33 Faktanya adalah bahwa di Porfiry semua kategori noumenal ini (pikiran, kehidupan, hidup dalam dirinya sendiri, demiurgis) masih belum cukup terpotong-potong, seperti halnya di Plotinus semua kategori noumenal ini ada, tetapi tidak cukup tetap secara terminologis. Pada saat yang sama, dan di Iamblich sendiri, seperti yang akan kita lihat di bawah (hal. 134), dialektika sering juga muncul dalam bentuk yang terlalu deskriptif dan karena itu acak. Dan hanya di Proclus (bawah, II 15) semua kategori noumenal yang disebutkan akan dibawa ke kejelasan tabel akhir.
Dalam menyimpulkan bagian ini tentang demiurge Porfiry, harus dikatakan bahwa Porfiry memang sangat sering menolak untuk membangun sistem dialektik, meskipun tanpanya banyak pernyataan Porfiry sering memiliki bentuk deskriptif dan acak. Tetapi kepemilikan dialektika itu cukup khas baginya, dan, lebih-lebih lagi, dalam bentuk yang paling serius, ini akan menjadi jelas dari paparan kami selanjutnya. Dialektika intra-kriminalitas sering muncul di Porfiry dalam bentuk yang sedikit terpotong-potong, di mana Neo-Platonis berikutnya menerima hak penuh untuk mengkritik Porfiry. Pada intinya, bagaimanapun, di sini kita memiliki pandangan umum yang sama di mana-mana, yang didirikan oleh Plotinus.
Selain semua dugaan, asumsi, dan kesimpulan yang lebih atau kurang mungkin ini, sejarawan filsafat memiliki materi langsung dan langsung yang berkaitan dengan dialektika Porfiri. Benar, bahan ini harus diambil bukan dari alasan Porfiry sendiri, tetapi dari tangan kedua. Namun, karena tangan-tangan lain ini tidak lain adalah Proclus yang terkenal, materi ini harus dinilai sangat tinggi 12.
Faktanya adalah bahwa Proclus (dengan ini kita sudah bertemu di atas) dalam komentarnya tentang "Parmenida" Plato mendaftar berbagai cara untuk menafsirkan delapan hipotesis "Parmenida". Dan satu metode seperti itu milik Porfiry. Nomenklatur teks Proclus ini, serta ulasan singkat tentang delapan hipotesis Parmenides menggunakan teks Proclus untuk Amelia, kami punya di atas (hal. 10), di bagian tentang Amelia. Di tempat yang sama, kami berhasil mengatakan sesuatu tentang Porfiry, yaitu, kami menetapkan bahwa Porfiry mengakui hipotesis pertama "Parmenides" dengan pengajarannya tentang unit utama (ibid.). Lebih lanjut, kita telah menetapkan bahwa untuk konsep pikirannya ia menarik hipotesis kedua "Parmenides" dan untuk doktrin jiwa ?? hipotesis ketiga (ibid.). Akhirnya, kami telah menemukan bahwa Porfiry untuk pertama kalinya menambahkan delapan hipotesis "Parmenides" yang kesembilan, yang tidak terkandung dalam Parmenides, tetapi juga dipelajari dengan kuat oleh para komentator Neoplatonik Parmenides berikutnya. Jelas bahwa sekarang kita perlu merumuskan hipotesis dari keempat ke sembilan, yang, seperti yang kami katakan di sana, sama sekali tidak dapat ditolak urutan logis. Tentang ini, lihat: Procl. Di Parm. 1053, 38-1054, 10. Sekarang mari kita katakan beberapa kata tentang ini.
34 Apakah Porfiria yang berasal dari urutan ?? tubuh, materi dan materi berhias eidetik. Masing-masing dari ketiga kategori ini disusun oleh mereka baik dalam bentuk tertib atau tidak terorganisir. Apakah hipotesis keempat dan kelima berbicara tentang tubuh? satu tentang tubuh yang dihiasi, dan yang lainnya ?? tentang tak berbentuk, yaitu, rupanya, tentang tubuh yang terpisah secara mekanis. Hipotesis keenam dan ketujuh diinterpretasikan dalam Porfiry tentang materi, keenam? tentang masalah yang didekorasi, dan yang ketujuh ?? tentang tak berbentuk. Hipotesis kedelapan Porfiry mengerti sebagai materi berhias eidetik dan kesembilan ?? sebagai masalah eidetik terputus. Lebih tepatnya, dalam hipotesis kedelapan, "material eidos" ada sejauh mereka berakar "di substrat" (en hypoceimenōi); hipotesis kesembilan menunjuk ke "bahan eidos yang sama," tetapi diambil "dalam diri mereka sendiri." Jadi orang bisa membayangkan dialektika Porfiry, terkait dengan tubuh, materi, dan eidos. Ada kemungkinan bahwa Porfiry memiliki urutan pemikiran yang begitu luas. Namun, ini hanya bisa akhirnya dinilai jika ada teks asli Porfiry sendiri.
Dengan cara yang sama, korespondensi semantik konsep Porfiry dengan hipotesis "Parmenides" tentu juga membutuhkan analisis. Di sini juga, perlu untuk memutuskan beberapa dugaan, meskipun tampaknya cukup meyakinkan. Mengapa hipotesis keempat dalam Porfiry mengatakan tentang dihiasi, yaitu, tubuh terkait dalam artinya? Bagaimanapun, hipotesis keempat dalam Plato ini didasarkan pada kesimpulan tentang yang lain dari posisi yang murni dan absolut. Rupanya, di sini perlu diperdebatkan sedemikian rupa sehingga pernyataan yang absolut tidak termasuk formasi strukturalnya. Maka di lain-lain formasi struktural ini juga tidak mungkin, dan semua yang lain tidak ada artinya. Tetapi Porfiry menyimpulkan dari sini bahwa di dalam makhluk lain ada tubuh yang dibentuk dan saling berhubungan, karena tubuh, diambil dengan sendirinya, tanpa eidosnya, yaitu, tanpa artinya, tidak ada artinya. Porfiry melakukan hal yang sama dengan hipotesis kelima Plato, yang menyatakan: kesimpulan untuk satu orang sementara menegasikan struktur yang satu ini. Yang ini ternyata disusun oleh Plato. Dan ini berarti, Porfiry menyimpulkan dari sini, bahwa yang bersesuaian lainnya, sebagai lawan dari struktural, adalah sesuatu, pertama, non-struktural, dan kedua, bukan eidos, yaitu, hanya tubuh. Karena itu, hipotesis kelima Porphyria adalah tentang tubuh tak berbentuk.
Kami tidak akan menyelesaikan analisis ini. Dia cukup tersentak dan tidak bisa sepenuhnya meyakinkan karena kurangnya teks asli Porfiry. Satu-satunya alasan mengapa kami merasa perlu untuk membawa semua materi ini Porfiry tentang interpretasi hipotesis Plato ?? keinginan untuk menekankan bahwa dengan tegas semua Neoplatonis di latar depan selalu memiliki struktur wujud dialektik, terlepas dari suasana dan konstruksi mistis. Dan fakta bahwa struktur dialektik ini tidak berarti di mana-mana dapat dibuat dengan tepat oleh kita, ini, seperti yang telah kita lihat, semata-mata bergantung pada keadaan miskin sumber-sumber Pratama yang telah mencapai kita.
5. Logika "formal"
Risalah terkenal Porfiry "Pengantar Kategori Aristoteles" sering dianggap oleh banyak orang sebagai keberangkatan penuh dari Neo-Platonisme dan sebagai penolakan untuk terlibat dalam seluk-beluk dialektis dari filsafat ini. Dengan pemahaman tentang risalah ini, ia benar-benar muncul dalam bentuk beberapa blok yang terisolasi, dengan tidak ada yang terhubung dengannya, kecuali Aristoteles. Dalam terang keadaan sains Porfiri saat ini, pemahaman semacam itu tentang risalah logis dasar Porfiry bagi kita tampaknya ketinggalan zaman dan tidak konsisten dengan posisi filosofis dasar Porfiry dalam risalah lain.
Faktanya adalah bahwa Porfiry dalam risalah ini benar-benar menolak untuk memecahkan masalah filosofis besar dan hanya ingin menyoroti kebutuhan praktis semua pemikiran logis. Tetapi pemahaman praktis seperti logika sepenuhnya sesuai dengan posisi kehidupan praktis yang ditempati Porphyry dalam tulisan-tulisannya yang lain. Tetapi vitalitas praktis dari pemikiran logis, seperti yang jelas dengan sendirinya, benar-benar mengubah logika menjadi sistem aturan atau menjadi sistem dari "alat" berpikir itu, yang tanpanya pemikiran tidak mungkin dalam praktek, dan ini istilah yang sangat ?? "instrumen" (organon) ?? Aristoteles. Namun, Porfiry sama sekali tidak menyangkal masalah pemikiran mendasar. Dia tidak berurusan dengan mereka hanya karena topiknya benar-benar berbeda kali ini, yaitu yang praktis dalam kehidupan.
Porphyry menulis (Bab 1 Kubitsky):
"Saya akan menghindari pembicaraan tentang genera dan spesies, apakah mereka ada secara mandiri atau hanya dalam pikiran saja, dan jika mereka ada, apakah mereka adalah tubuh atau benda tanpa tubuh, dan apakah mereka memiliki makhluk terpisah atau ada dalam objek indera dan mengandalkan mereka: setelah semua, perumusan pertanyaan ini mengarah sangat dalam dan memerlukan studi lain yang lebih luas. "
Pernyataan Porphyry semacam ini sebagai penolakan mendasar terhadap semua landasan teori filsafat sekarang sama sekali tidak dapat diterima. Porfiry hanyalah topik lain, dan tidak ada penolakan mendasar terhadap teori filsafat yang dirumuskan di sini dalam arti apa pun.
Bukan hanya itu saja. Jika di sini ada sesuatu yang dirumuskan pada prinsipnya, maka ini adalah posisi yang secara praktis vital dalam logika yang diizinkan untuk setiap Neo-Platonis. Di Porfiry (dalam 1 bab yang sama). Kita membaca:
Karena pertimbangan semua hal ini berguna baik untuk menetapkan definisi dan secara umum berkenaan dengan pertanyaan pembagian dan pembuktian, saya, melalui esai singkat, akan mencoba menyajikan kepada Anda dalam kata-kata singkat, seolah-olah dalam sebuah pengantar, apa yang dimiliki oleh orang-orang kuno di sini, menahan diri dari penelitian yang lebih dalam dan pengaturan sendiri, sesuai dengan tujuannya, tugas yang lebih sederhana. "
Mengapa, kita akan bertanya, Neo-Platonis tidak boleh meninggalkan pengajarannya pada tiga bentuk untuk sementara waktu, dan mengapa tidak mempelajari aturan-aturan pemikiran praktis untuk beberapa waktu?
Secara khusus, para pendukung pemahaman Aristotelian tentang "Pendahuluan" Porfiry menunjukkan bahwa Porfiry umumnya terlibat dalam banyak komentar tentang Aristoteles, dan bagi dia ini sama sekali bukan kecelakaan belaka. Memang, dilihat dari banyak referensi kemudian, Porfiry mengomentari risalah seperti Aristoteles seperti "Pada Interpretasi", "Analisis Pertama", "Fisika", "Meteorologi", "Tentang 36 Jiwa", dll. Ini tidak mengatakan apa-apa tentang aristotelisme Portiry, karena bahwa Porfiry juga mengomentari dialog Plato (komentar-komentar ini juga tidak sampai kepada kita) ?? "Sofist", "Fileb", "State" dan bahkan "Parmenides", dan bahkan "Timey". Jika sulit untuk mengatakan tentang beberapa komentar Porfiry dari yang baru saja dikutip, maka dalam hal apa pun seseorang dapat berasumsi sebelumnya bahwa komentarnya tentang Parmenides dan Timaeus hampir tidak berbeda dalam hal apa pun dari komentar pada dialog-dialog dari penulis neo-Platonis lainnya.
Hal yang paling penting yang ingin kami perhatikan adalah karakter metodologis yang dengannya Porfiry menganalisis lima kategori utama yang diusulkan berbeda. Sayangnya, kita sedikit menyadari penelitian logis semacam ini di sekolah Aristoteles sendiri dan di antara kaum Stoa. Peripatetika dan Stoa banyak berurusan dengan membangun kategori logis dasar, sehingga para peneliti dalam hal ini tidak menemukan sesuatu yang baru dalam risalah Porphyry. Kami, bagaimanapun, tidak bisa tertarik pada pertanyaan ini tentang kemandirian Porfiry dalam logika dari pihak mana pun. Tetapi metodologi, pemasangan lima kategori utama dan cara beroperasi dengan mereka, yang kita temukan dalam risalah, ?? itu benar-benar tidak menarik bagi kita. Dan di samping itu, di sini kita memiliki teks yang sangat koheren dan lengkap, yang tidak dapat dikatakan tentang risalah kuno lainnya tentang hal ini.
Sifat metodologis operasi dengan lima kategori logis utama mengejutkan kami dalam risalah Porphyry dengan tepat apa yang kami sebut pendekatan khas-deskriptif untuk bisnis.
Pertama, kelima kategori ini sudah berbeda dalam karakter yang paling jelas dan paling esensial. Memang, jika kita ingin mendefinisikan sesuatu, maka jelas bahwa kita harus terlebih dahulu mencari tahu area umum yang menjadi fenomena yang kita maksudkan. Juga lebih jelas bahwa fenomena yang akan didefinisikan harus memiliki kekhususannya sendiri, yang dengannya ia berbeda dari fenomena lain dari area umum yang sama. Jadi, perbedaan genus, spesies dan spesies ?? tentu saja tanpa itu tidak ada definisi yang bisa dilakukan sama sekali. Tetapi bahkan ketika definisi ini telah dicapai, masih mungkin dan perlu untuk membedakan atribut itu sendiri, atau esensial, dari atribut yang tidak patut, acak, dan hanya yang datang dari luar. Mungkinkah untuk membantah perlunya menggunakan lima kategori utama ini, jika pemikiran kita benar-benar ingin menentukan sesuatu dan menarik kesimpulan lebih lanjut dari definisi ini?
Yang paling menarik adalah, kedua, bagaimana Porphyry mengkarakterisasi keterkaitan dari lima kategori utama ini. Dia mengambil dua kategori seperti itu dan dengan cara yang paling teliti membangun persamaan dan perbedaan kategori yang termasuk dalam masing-masing pasangan. Jadi, dalam Porphyry, kami menemukan seluruh bab tentang karakteristik komparatif dari genus dan sifat spesifik (7), jenis kelamin dan spesies (8), jenis kelamin dan ciri khas sendiri (9), jenis kelamin dan sifat acak (10), ciri khas dan jenis (12), fitur spesifik dan milik sendiri (13), fitur spesifik dan acak (14), tipe dan fitur sendiri (15), tipe dan fitur acak (16), fitur sendiri, dan 37 fitur acak yang tidak dapat dipisahkan (17). Sudah satu penghitungan dari mereka yang “Pengantar” Porphyry dicurahkan dengan jelas menunjukkan kecenderungan luar biasa Porphyry untuk membuat perbedaan di mana-mana, untuk membangun persamaan dan identitas di mana-mana, untuk mengkarakterisasi setiap kategori individu dengan hati-hati dan untuk menggambarkan setiap kategori individu di mana-mana. Analisis khas-deskriptif ini dibawa ke sini ke keahlian nyata. Dan jika kita menganggap pengembangan doktrin tiga bentuk sebagai karakteristik untuk semua Neo-Platonisme kuno dan, sebagian besar, juga untuk Porfiry, maka keahlian beroperasi dengan kategori logis dalam orientasi kehidupan praktisnya juga dapat dianggap sebagai pencapaian besar Neo-Platonisme kuno, tetapi telapak tangan di sini jelas-jelas milik Porfiry.
Presentasi terperinci dari "Pendahuluan" Porfiry diberikan lebih dari satu kali, dan benar-benar tidak masuk akal untuk menyelami analisis isi risalah ini. Tetapi kami ingin menarik perhatian ke satu sisi masalah, yang tidak pernah ditekankan, dan dalam hal apa pun tidak pernah dirumuskan. Intinya di sini adalah bahwa, pertama, risalah tersebut berisi seluruh bab (6), yang mendefinisikan properti umum dari semua kategori yang terkait dengan banyak hal. Bahwa genus atau spesies termasuk dalam banyak hal sudah jelas. Tetapi banyak yang mungkin bingung dalam pertanyaan tentang bagaimana tanda acak ini tiba-tiba juga berlaku untuk banyak hal. Tetapi jika Anda membaca Porfiry, dan kelengkungan, tanda seseorang yang sepenuhnya acak ini, juga berlaku bagi banyak orang yang memiliki kelengkungan. Porphyry berbicara dengan sangat jelas tentang kesamaan dari kelima kategori ini (6). Kedua, bagaimanapun, semua kategori ini juga berbeda satu sama lain. Dan mereka dibedakan tidak hanya oleh indra logis mereka yang tidak dapat direduksi, tetapi juga oleh fakta bahwa indra logis ini juga mengandung semua kategori logis lainnya, tetapi dalam bentuk yang lebih rendah. Tentu saja, kebengkokan adalah tanda acak seseorang, dan itu berarti pada saat yang sama, apakah kebengkokan itu ?? konsep generik untuk banyak orang. Tapi ini bukan genus yang merupakan genus dalam hubungannya dengan manusia pada umumnya, yaitu, itu bukan "makhluk hidup." Jelas bahwa kelengkungan sebagai suatu ras adalah suatu ras yang dipahami dan dikendalikan secara tepat oleh sifat acak ini.
Hal yang paling menarik adalah bahwa karakteristik komparatif dari lima kategori menyiratkan perlunya menemukan mereka di setiap kategori yang terpisah. Genus memiliki spesies, perbedaan spesies, dll. Tetapi spesies ini juga merupakan genus, spesies, dll. untuk diriku sendiri Jadi, kesimpulannya, yang tidak dirumuskan oleh Porfiry sendiri, dapat kita katakan dengan kepastian absolut bahwa di masing-masing dari lima kategori utama semua lima kategori bertindak secara bersamaan, sehingga total kategori utama semacam itu diketik dari Porfiry tidak lagi 5, tetapi 25. sejauh mana keahlian khusus-deskriptif Porfiry sampai pada studi tentang kategori utama dari pemikiran praktis kehidupan?
Sebagai hasilnya, harus dikatakan bahwa “Pendahuluan” Porphyry sepenuhnya sesuai dengan metodologi filosofis dasar yang kami formulasikan untuk Porfiri secara keseluruhan. Dan jika metode deskriptif-khusus ternyata lebih jelas di sini, maka ini hanya sebagai hasil dari sifat bidang studi ini sendiri, yaitu, sebagai hasil dari analisis metode pemikiran praktis. Dan dalam hal ini, mereka yang mengkarakteristikkan "Pendahuluan" Porfiry sebagai risalah "formal-logis" melakukan kesalahan. Logika formal memerlukan sanggahan dialektika ontologis, dan kami tidak menemukan sanggahan semacam itu dalam risalah ini. Selain itu, logika formal membutuhkan pengoperasian kategori yang saling terisolasi dan abstrak-metafisik. Tetapi tidak ada yang sejenis dalam risalah itu. Sebaliknya, semua kategori utama pemikiran yang dipelajari di sini saling meliputi, karena itu merupakan sesuatu yang tidak terpisahkan dan tak terpisahkan. Adapun keahlian dalam analisis kategori logis, ini juga memiliki sedikit kesamaan dengan kebosanan korelasi abstrak kategori dalam logika formal sekolah. Kategori-kategori pemikiran yang dianalisis dalam Porfiry Introduction bukan rawa berdiri yang dapat ditemukan dalam buku teks logika tradisional, tetapi mereka adalah lautan mental yang selalu bergerak dan cipratan, kilau dan kilau selamanya, ketika setiap gelombang pikiran selalu mengalir dan mengalir ke yang lain. Di sini, juga, memiliki estetika neo-platonik dari pemikiran praktis kehidupan. Dan yang ingin menikmati kesederhanaan kristal dan mengejar keindahan pemikiran kuno, selalu yang paling akurat dan selalu yang paling halus, biarkan dia mempelajari studi yang bebas dan santai dari "Pendahuluan" Porfiry, menolak semua prasangka logis formal. Tidak akan menyesal.
6. Momen Asli Lain dari Logika Porfiri
Biasanya, sedikit perhatian diberikan pada fakta bahwa Porfiry menganggap logika lima kategori penolakan penuh terhadap solusi dari setiap masalah ontologis. Kelima "suara" ini mencirikan seolah-olah semacam pemikiran yang tidak relevan, tidak terhubung dengan masalah makhluk hidup atau non-makhluk. Mengapa Porphyria membutuhkan posisi yang tidak relevan ini? Ini bukan hanya pelepasan bisnis dengan masalah ontologis ?? di sini terletak satu konsep yang sangat orisinal.
Faktanya adalah bahwa bahkan Stoa dan pada awal Stoicisme menetapkan konsep "lekton", yaitu, konsep struktur logis seperti itu, yang tepat berada di atas ada atau tidak ada. "Ide-ide" ontologis Plato dan "bentuk-bentuk" yang sama dari Aristoteles bagi para Stoa tampaknya terlalu kasar dengan reifikasi ruang semantik dan oleh karena itu tidak cukup responsif terhadap seluk beluk pemikiran manusia yang sebenarnya. Di tempat kami (IAE V 87-91, 99-121) kami mempelajari konsep tabah "lecton" ini dengan cukup rinci dan mengakui di dalamnya memang struktur pemikiran yang jauh lebih halus yang jauh melampaui batas pernyataan dan penolakan diskursif. Konsep pemikiran yang tidak relevan ini, secara teori, Stoa, harus memainkan peran yang sangat signifikan setelah menghubungkannya dengan realitas objektif. Realitas objektif ini sekarang dilindungi dari semua jenis hipostasis formal-logis. Logos, yang di antara kaum Stoa mencirikan makhluk objektif, berada di atas penegasan dan penolakan formal-logis, membantu memahami realitas sebagai sesuatu yang tak terbatas dalam kemungkinan semantiknya. Logika Stoic 39 ternyata bukan hanya hipostasis dari konsep abstrak dan tidak bergerak, seperti yang ditemukan oleh Stoic dalam Plato dan Aristoteles, tetapi bertindak sebagai prinsip formasi semantik yang sangat beragam, tanpa meramalkan substansi yang tidak bergerak di muka, walaupun tidak mengecualikannya pada saat yang tepat dalam perkembangan realitas.
Tetapi yang sangat menarik adalah bahwa ketidaktepatan semantik, terkait dengan realitas, untuk pertama kalinya secara dialektis memungkinkan pemahaman tentang realitas sebagai mitologis. Bagaimanapun, mitos bukan hanya hipostatization dari konsep abstrak dan bukan hanya substansi yang akan direduksi menjadi konstruksi diskursif. Dalam pengertian ini, mitos di atas dan ada dan tidak ada. Dan bukan hanya itu, tetapi ketiga inkarnasi dialektis utama, yang diajarkan oleh Neo-Platonis, belakangan diterima berkat karakteristik yang jauh lebih kaya ini. Fakta bahwa kaum Neoplatonis prioedin lebih tinggi daripada yang ada dan lebih tinggi daripada yang tidak ada, semua Neo-Platonis tanpa kecuali belajar dengan sangat percaya diri dan dengan kesedihan yang hebat. Ketidakrelevanan, oleh karena itu, sangat berguna di sini dan menerima di sini substantif seperti itu, yang memberikan inkarnasi pertama ini dengan potensi semantik yang tak terbatas. Hal yang sama harus dikatakan tentang dua inkarnasi neo-Platonis lainnya.
Dengan kata lain, doktrin tidak relevan dari lima "bunyi", yang darinya Porfiry memulai analisis logisnya tentang kategori-kategori Aristoteles, tidak hanya memberikan kemungkinan kesimpulan ontologis apa pun, tetapi juga merupakan syarat untuk konstruksi mitos. Porfiry sulit dipikirkan sampai akhir. Namun, melampaui ontologi untuk membangun lima "suara" yang tidak relevan, dari sudut pandang kami, hanya bisa mendapatkan motivasi yang diperlukan untuk diri sendiri. Apakah itu ?? transformasi seluruh ontologi menjadi ruang anti-diskursif, dan pertama-tama ?? semua mitologi. Ini adalah persyaratan penting lainnya untuk tidak memahami "Pendahuluan" Porphyria sebagai pendewaan logika formal. Fakta bahwa lima "bunyi" menembus satu sama lain di Porfiry dan mencerminkan satu sama lain ke kedalaman terakhir, ini baru pertama kali menjadi mungkin berkat sifat pikiran murni yang tidak relevan.
Prinsip ketidakrelevanan yang diajukan oleh kita, dari mana Porfiry sendiri, seperti yang kita lihat di atas, harus dapat diwakili dalam semua definisi logisnya. Faktanya adalah bahwa prinsip tidak relevan, diambil dan diterapkan dalam bentuk absolut, mengingat larangan yang diharuskan dari semua penilaian afirmatif dan negatif, adalah prinsip agnostisisme, irasionalisme, dan anarkisme. Apakah itu ?? memberitakan nihilisme. Namun, tidak seorang pun di zaman purba yang mengamplasifikasi prinsip tidak relevan ini dalam bentuk yang murni dan terisolasi. Bukan hanya kaum Stoa, tetapi bahkan kaum skeptis pun menarik kesimpulan yang sangat positif darinya. Skeptis, misalnya, berdasarkan pada doktrin mereka tentang kedamaian pikiran yang luhur, yang secara langsung mengikuti dari pengakuan relativitas semua yang ada. Dialektika, dengan sintesis prinsip keberadaan dan non-keberadaannya, juga tidak dapat dilakukan tanpa prinsip tidak relevan dan juga dapat dengan mudah berubah menjadi pengajaran tentang hak yang sama dari semua penilaian, yaitu nihilisme logis. Tetapi ini bukan dialektika kuno ke-40, setidaknya dalam arah utamanya. Dia hanya melarang untuk memahami pemikiran dan menjadi sistem rasional dan tetap dari kategori yang terpisah dan saling terisolasi. Dia menganggap setiap kategori sebagai prinsip pembentukan tanpa batas, dan dalam pengertian ini kami bahkan menemukan di Plotinus doktrin kategori esensial-cair dan karakter saling menyebarnya (ИАЭ VI 202-208). Oleh karena itu, prinsip tidak relevan yang diungkapkan oleh Porfiry pada awal risalahnya hanyalah kondisi kemampuan untuk memahami kategori-kategori pemikiran bukan sebagai sistem rasional kategori-kategori yang dihipnotis secara kasar, tetapi sebagai interpenetrasi yang pernah terjadi, yang ia sendiri tunjukkan dalam analisis masing-masing dari lima suaranya. Apakah itu ?? lebih menarik bagi kehidupan kategori-kategori daripada sistematika mereka yang terpecah secara rasional dan sistematis.